Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2015 г. N Ф07-5894/15 по делу N А56-50191/2014

05 октября 2015 г.

Дело N А56-50191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Саватеевой Д.Ю. (доверенность от 19.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" Давыдов С.А. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-50191/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" (место нахождения: 190120, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 105/19, лит. А, 5-Н, ОГРН 1027810318238, ИНН 7826687380; далее - Общество) о взыскании 42 572 297 руб. 29 коп. задолженности по уплате расходов на развитие городской инфраструктуры за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, 1 960 470 руб. 62 коп. пени за просрочку внесения указанных платежей за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 и 13 825 710 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2.2 договора от 01.11.2005 N 13/ЗКС-03462.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 42 572 297 руб. 29 коп. задолженности по оплате расходов на развитие инфраструктуры, 1 960 470 руб. 62 коп. пеней за просрочку платежей, 7 000 000 руб. пеней за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2015 решение оставлено без изменения. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество, в кассационной жалобе считая, что решение и постановление в части взыскания с ответчика пеней за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.2.2 договора вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит в указанной части судебные акты отменить и отказать в удовлетворении этой части иска. Податель жалобы также указывает на то, что судом апелляционной инстанции с него необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении, считая выводы судов правильными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2005 N 13/ЗКС-03462 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 14 114 кв.м, с кадастровым номером 78:7148Б:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул., д. 22а, лит. А, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенными помещениями и подземными автостоянками, сроком до 26.07.2009 (далее - договор аренды).

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 01.11.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2006.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены сторонами в разделе 4 договора аренды. Общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы за период действия договора составляет 84 368 880 руб. (пункт 4.1 договора аренды). Перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1 договора.

За нарушение условий оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора аренды).

Началом реализации инвестиционного проекта является 27.09.2005 (пункт 5.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды установлен следующий порядок реализации инвестиционного проекта: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации - до 26.08.2006; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 46 месяцев с момента вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 N 1445 - до 26.07.2009.

Дополнительным соглашением от 27.03.2013 N 3 стороны изменили условия пункта 5.2.2 договора аренды, указав, что второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры:

1-я очередь (корп. 6-11) - окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию до 30.09.2013;

2-я очередь (подземная стоянка) - окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию до 31.03.2014;

3-я очередь (корп. 1-5) - окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию до 30.09.2014. Основанием для изменения сторонами сроков на приведенные выше этапы явилось постановление Правительства от 06.03.2013 N 145 о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2012 N 728.

За нарушение условий пункта 5.2.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления пеней в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 3).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод 1-й очереди объекта в эксплуатацию получено Обществом 13.12.2013, на ввод в эксплуатацию 2-й очереди (подземная автостоянка) - 11.11.2014, на момент предъявления иска срок исполнения обязательства по 3-й очереди не истек.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков реализации инвестиционного проекта, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом снизив размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с Общества суммы основанного долга и неустойки.

Наличие задолженности по оплате расходов на развитие городской инфраструктуры в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 3) установлено судами в размере 42 572 297 руб. 29 коп. и 1 960 470 руб. 62 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

Суды установили, что Общество нарушило предусмотренные пунктом 5.2.2 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 3, сроки сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем Комитетом начислена неустойка в размере 13 825 710 руб. 89 коп. за период с 30.09.2013 по 11.07.2014.

При определении размера неустойки по заявлению Общества, суды правильно применили статью 333 ГК РФ и, приняв во внимание обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер пеней, установленный договором, а также значительное превышение суммы пеней над размером возможных убытков, уменьшили сумму пеней до 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе изменить размер неустойки либо изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в этой части, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Несоответствия выводов судов в этой части статье 333 ГК РФ кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что при взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию суды первой и апелляционной инстанций не учли вину кредитора в ненадлежащем исполнении данного обязательства. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сроки строительства были указаны в дополнительном соглашении от 27.03.2013 N 3, которое подписано Обществом без разногласий. Следовательно, обязательство подлежит исполнению на согласованных сторонами условиях.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Общества об ошибочном взыскании апелляционным судом с ответчика 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы (в электронном виде) на решение от 10.12.2014 Общество представило платежное поручение от 28.11.2014 N 305, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением апелляционного суда от 12.02.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обществу указано на то, что с 01.01.2015 размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3000 руб.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Общество 20.02.2015 представило в апелляционный суд платежное поручение от 13.02.2015 N 203, подтверждающее внесение государственной пошлины в размере 1000 руб.

Таким образом, Общество уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. После чего определением от 19.03.2015 апелляционная жалоба была принята к производству.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Мотивы, по которым апелляционный суд взыскал с Общества 2000 руб. государственной пошлины в обжалуемом постановлении не приведены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 27.04.2015 в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-50191/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-50191/2014 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева