|
27 апреля 2015 г.
|
Дело N А56-50191/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: представителя Дворецковой Л.Н. (доверенность от 13.01.2015)
от ответчика: представителя Давыдова С.А. (доверенность от 01.09.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2802/2015) ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-50191/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Балтийская промышленно-строительная компания"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения и заявления истца об исправлении явной арифметической ошибки и описки в исковом заявлении) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" (далее - ООО "БПСК", общество, ответчик) 42 572 297 руб. 29 коп. задолженности по уплате расходов на развитие городской инфраструктуры за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, пени за просрочку указанных платежей в размере 1 960 470 руб. 62 коп. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 и пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2.2 договора за период с 30.09.2013 по 11.07.2014 в общей сумме 13 825 710 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 с ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" в пользу Комитета взыскано 42 572 297 руб. 29 коп. задолженности по оплате расходов на развитие инфраструктуры, 1 960 470 руб. 62 коп. пени за просрочку платежей, пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию - 7 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "БПСК" в доход федерального бюджета взыскано 189 328 руб.
ООО "БПСК" подало апелляционную жалобу на решение в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.2.2 договора. По мнению подателя жалобы, просрочка завершения работ обусловлена просрочкой самого арендодателя, порядок исчисления пени является неправомерным, противоречит компенсационной функции института неустойки и влечет неправомерное обогащение истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, порядок реализации инвестиционного проекта установлен пунктом 5.2 договора.
Окончанием реализации проекта является получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 46 месяцев с момента вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 N 1445, то есть 26.07.2009 (пункт 5.2.2 договора).
Дополнительным соглашением от 27.03.2013 N 3 стороны изменили условия пункта 5.2.2 договора, указав, что второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры:
1-я очередь (корп. 6-11) - окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию до 30.09.2013;
2-я очередь (подземная стоянка) - окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию до 31.03.2014;
3-я очередь (корп. 1 - 5) - окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию до 30.09.2014. Основанием для изменения сторонами сроков на приведенные выше явилось постановление правительства от 06.03.2013 N 145 о внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2012 N 728.
Разрешение на ввод 1-й очереди объекта в эксплуатацию получено ответчиком 13.12.2013, на ввод в эксплуатацию 2-й очереди (подземная автостоянка) - 11.11.2014, на момент предъявления истцом требований срок исполнения обязательства по 3-й очереди не истек.
В случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору в соответствии с пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 3) начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.
За нарушение предусмотренных пунктом 5.2.2 договора сроков сдачи объекта в эксплуатацию Комитет начислил от суммы 243 410 403 руб. (пункт 4.1 договора) неустойку в размере 13 825 710 руб. 89 коп. за период с 30.09.2013 по 11.07.2014.
Суд первой инстанции, признав обоснованным требование в данной части, усмотрел вместе с тем основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 000 руб.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как разъясне
