Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-7002/15 по делу N А56-60571/2014

06 октября 2015 г.

Дело N А56-60571/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Билоус В.В. (доверенность от 01.06.2015), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Смирнова А.В. (доверенность от ),

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А56-60571/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмияна С.И.)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", место нахождения 191124, г.Санкт-Петербург, ул.Красного текстильщика, д.10-12, ОГРН 1107847408085, ИНН 7810811987, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, (далее - Общество) 1 315 797 руб. 61 коп. задолженности, 2 420 руб. 60 коп. неустойки, а также 80 209 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об уточнении исковых требований: просил обязать ответчика исполнить договор от 27.07.2011 N ОД-СПб-6146-11/10819-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Поскольку истец заявил новые требования, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не принял указанное уточнение исковых требований.

Истец уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 315 797 руб. 61 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по день фактической уплаты.

В части взыскания 2 420 руб. 60 коп. неустойки истец отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части уточнение первоначальных исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда от 21.01.2015 (судья Герасимова Е.А.) удовлетворены уточненные исковые требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2015 решение суда от 21.01.2015 в обжалуемой части изменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 286 710 руб. 17 коп. задолженности, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 286 710 руб. 17 коп., за период с 28.06.2013 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также 2 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. С Общества также взыскано в доход федерального бюджета 22 698 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение обжалует постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 29 087 руб. 44 коп., просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что затраты ответчиком понесены по договору подряда на проектные и изыскательские работы от 02.08.2013, то есть после расторжения договора присоединения в одностороннем порядке с 27.06.2013.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Учреждением и Обществом заключен договор от 27.07.2011 N ОД-СПб-6146-11/10819-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор присоединения) в срок до 27.01.2012, согласно условиям которого плата за технологическое присоединение составляет 1 315 797 руб. 61 коп.

Указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 11.08.2011 N 1137464 и от 29.09.2011 N 1378981.

На основании писем ответчика от 20.12.2011 N ЛЭ/03-02/1/3904, от 19.10.2012 N ЛЭ/03-02/1/2509 о невозможности исполнения обязательств в срок, стороны заключили дополнительные соглашения, последним из которых срок продлен до 16.12.2013.

Письмом от 28.05.2013 N ЛЭ/03-02/1/1176 ответчик сообщил истцу о том, что работы по технологическому присоединению истца не включены в адресно-инвестиционную программу на 2013 год, в связи с чем истец направил ответчику письмо от 25.06.2013 о расторжении договора присоединения, полученное ответчиком 27.06.2013.

Учреждение потребовало от Общества вернуть уплаченные 1 315 797 руб. 61 коп.

Ответчик не возвратил денежные средства, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что считают договор присоединения расторгнутым в одностороннем порядке с 27.06.2013. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца после расторжения договора присоединения и удовлетворил требования полностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически понесенные ответчиком затраты на подготовку технических условий в сумме 29 087 руб. 44 коп. связаны с исполнением Обществом договора присоединения и не подлежат взысканию, и изменил решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" (далее - Закон об электроснабжении) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения).

В силу пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил присоединения).

Пунктом 21 договора присоединения предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованиям одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Обязательства сторон при расторжении договора прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления от контрагента сделки.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды обоснованно указали, что договор расторгнут в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком и с односторонним отказом от него истца, и требование Учреждения о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В отзыве ответчик указал, что при выполнении обязательств по договору присоединения понес затраты (29 087 руб. 44 коп.) на осуществление мероприятий по подготовке и выдаче технический условий, согласованные с системным оператором, которые не подлежат взысканию. В подтверждение затрат ответчик представил доказательства (заключение к договору, договор подряда на проектные и изыскательские работы с приложениями к нему, л.д. 78-118).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, признал, что фактически понесенные ответчиком затраты на подготовку технических условий в сумме 29 087 руб. 44 коп. должны быть исключены из подлежащей возмещению суммы оплаты по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 286 710 руб. 17 коп.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5, действовавших на момент заключения договора присоединения, (далее - Методические указания) для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются в том числе расходы на выполнение сетевой организацией по подготовке и выдаче технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

По указанным в настоящем пункте мероприятиям сетевая организация представляет калькуляцию согласно Приложению 2.

Как видно из приложения 2 к Методическим указаниям, составленная сетевой организацией калькуляция утверждается руководителем уполномоченного органа исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Ответчик калькуляцию в материалы дела не представил. В спорном договоре также не содержится условие о том, что за выдачу технических условий предусмотрена отдельная плата и ее размер.

Согласно пункту 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, действующих с 11.12.2012, для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями. По указанным мероприятиям сетевая организация представляет информацию согласно Приложению N 2 (отдельно по каждому мероприятию), которая утверждается руководителем уполномоченного органа исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Ответчик такую информацию в материалы дела также не представил.

Кроме того, как указывает ответчик затраты понесены по договору подряда на проектные и изыскательские работы от 02.08.2013, то есть после расторжения истцом договора присоединения в одностороннем порядке с 27.06.2013.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований полагать доказанным несение ответчиком фактических расходов в сумме 29 087 руб. 44 коп. за выдачу технических условий, на основании представленных ответчиком договора подряда на проектные и изыскательские работы от 02.08.2013 с приложениями к нему и заключением к нему за подписью директора по экономике ответчика, и, соответственно, отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

По указанным основаниям постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А56-60571/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300, в пользу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", место нахождения 191124, г.Санкт-Петербург, ул.Красного текстильщика, д.10-12, ОГРН 1107847408085, ИНН 7810811987, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов