Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-6678/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-60571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Сухопар О.В. по дов. от 24.10.2014 N 01-06-193

от ответчика: представитель Смирнов А.В. по дов. от 30.12.2014 N 912-4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6678/2015) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-60571/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, Общество) 1 315 797,61 рублей задолженности, 2 420,60 рублей неустойки, а также 80 209,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об уточнении исковых требований: просил обязать ответчика исполнить договор от 27.07.2011 N ОД-СПб-6146-11/10819-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Установив, что вместо уточнения исковых требований, истец заявил новые требования, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял указанное уточнение исковых требований.

Истец уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 315 797,61 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по день фактической уплаты.

В части взыскания 2 420,60 рублей неустойки истец отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части уточнение первоначальных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 суд удовлетворил уточненные исковые требования.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправомерно не учел затраты ответчика при выполнении обязательства по договору, которые составили 29 087,44 рублей и которые истец должен быть вычесть из подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд неверно указал период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, проценты должны начисляться на сумму основного долга 1 286 710,00 рублей за период с 22.04.2014 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27.07.2011 был заключен договор N ОД-СПб-6146-11/10819-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок до 27.01.2012, согласно условиям которого плата за технологическое присоединение составляет 1 315 797,61 рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 11.08.2011 N 1137464 и от 29.09.2011 N 1378981.

На основании писем ответчика от 20.12.2011 N ЛЭ/03-02/1/3904, от 19.10.2012 N ЛЭ/03-02/1/2509 о невозможности исполнения обязательств в срок, стороны заключили дополнительные соглашения, последним из которых срок продлен до 16.12.2013.

Письмом от 28.05.2013 N ЛЭ/03-02/1/1176 ответчик сообщил истцу о том, что работы по технологическому присоединению истца не включены в адресно-инвестиционную программу на 2013 год, в связи с чем истец направил ответчику письмо от 25.06.2013 о расторжении договора, полученное ответчиком 27.06.2013.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что считают договор расторгнутым в одностороннем порядке с 27.06.2013.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика после расторжения договора нет правовых оснований для удержания денежных средств истца.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил).

Пунктом 21 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованиям одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Обязательства сторон при расторжении договора прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления от контрагента сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных условий договора, суд правильно посчитал, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом от него истца, в связи с чем является правомерным требование о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 450, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе расторгнуть договор при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных при исполнении договора.

Таким образом, фактически понесенные ответчиком затраты на подготовку технических условий в сумме 29 087,44 рублей должны быть исключены из подлежащей возмещению суммы оплаты по договору, в связи с чем истцу надлежит вернуть 1 286 710,17 рублей.

Довод жалобы ответчика о неправильном периоде расчета процентов судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Поскольку стороны считают договор расторгнутым с 27.06.2013, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 28.06.2013 по день фактической уплаты.

Таким образом, решение следует изменить в связи с неполным установлением судом обстоятельств. имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-60571/2014 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 1 286 710,17 рублей задолженности, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 286 710,17 рублей, за период с 28.06.2013 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также 2 882,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 22 698,00 рублей государственной пошлины.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян