Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-7552/15 по делу N А56-71807/2014

07 октября 2015 г.

Дело А56-71807/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А56-71807/2014 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-М", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера "А", офис 602, ОГРН 1107847381663, ИНН 7801533243 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 03.10.2014 по делу об административном правонарушении N 21109-14/Д. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2015 (судья Галкина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Общество обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 жалоба Общества в силу статьи 263 АПК РФ оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Срок, для устранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определен апелляционным судом по 01.07.2015.

Определением апелляционного суда от 03.07.2015 жалоба возвращена ее подателю, поскольку нарушения, допущенные им, прямо указанные апелляционным судом в упомянутом определении от 01.06.2015 Обществом устранены не были.

В кассационной жалобе Общество просит определение апелляционного суда от 03.07.2015 отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебно заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и доводы жалобы Общества, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба, поданная на судебный акт суда первой инстанции, должна соответствовать форме и содержанию, как предписано статьей 260 АПК РФ. Также к апелляционной жалобе в обязательном порядке должны быть приложены документы, перечисленные в части 4 статьи 260 АПК РФ.

В частности в силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу Общества без движения, указывал на необходимость представления надлежащих доказательств, которые бы подтверждали именно направление либо вручение копии жалобы лицу, участвующему в данном деле.

Вопреки требованию закона и апелляционного суда, Общество представило только лишь копию кассового чека ФГУП "Почта России" от 30.06.2015 N 20528 о продаже товаров "Коверт.марк./110*220/ С новым годом! Голубой шар, еловые ветки" на сумму 21 руб.

Однако как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии апелляционной жалобу лицу, участвующему в деле - Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области.

Согласно пункту 31 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Кроме того, технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru). Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Таким образом, представленная Обществом в апелляционный суд вышеупомянутая копия кассового чека не может подтверждать факт направления в адрес лица, участвующего в деле копии апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обосновано возвратил жалобу, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм процессуального права.

Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения определения апелляционного суда от 03.07.2015 по настоящему делу кассационная жалоба Общества не содержит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А56-71807/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный