Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-293/15 по делу N А56-69774/2014

06 октября 2015 г.

Дело N А56-69774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 (Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-69774/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", место нахождения: 628400, Ханты-мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 9, ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 1 881 789 руб. 93 коп. неустойки за просрочку в доставке груза.

Решением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2015, иск удовлетворен частично. С Дороги в пользу Общества взыскано 940 000 руб. законной неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 16.03.2015 и постановление от 24.06.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответственность за просрочку доставки груза ввиду технической неисправности вагонов по железнодорожной транспортной накладной N ЭД961717 должен нести перевозчик.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Дороги возражал против доводов жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исковые требования Общества о взыскании неустойки основаны на том, что в декабре 2013 года Дорога допустила просрочку в доставке груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭД961717, ЭЕ007471, ЭЕ085817, ЭЕ325035, ЭЕ325206, ЭЕ390424, ЭЕ426370, ЭД456768 в принадлежащих Обществу вагонах.

Направленные Обществом в адрес Дороги претензии об уплате пеней за просрочку в доставке грузов оставлены последней без удовлетворения. В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 881 789 руб. 93 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал, что расчет иска произведен истцом без учета пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом от 18.06.2003 МПС N 27. Поэтому в этой части суд согласился с Дорогой об увеличении срока доставки вагонов по железнодорожной накладной N ЭД961717 на двое суток. В остальной части суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер неустойки в отношении штрафа в доставке груза по оставшимся вышеназванным накладным. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность за просрочку доставки груза ввиду технической неисправности вагонов несет перевозчик, отклоняется ввиду следующего.

Понятие технической неисправности содержится в статье 20 Устава, согласно которой при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора.

При невыполнении перевозчиком заявки по причине технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от установленной статьей 94 настоящего Устава за невыполнение заявки ответственности, за исключением случаев, если техническая неисправность указанных вагонов, контейнеров произошла по вине перевозчика.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются, и плата за пользование ими не взимается.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

В данном случае погрузку груза в вагоны по спорной накладной осуществлял грузоотправитель - Общество, массу определял грузоотправитель, плательщиком являлось тоже Общество, которое могло отказаться от технически неисправных вагонов, но не сделало этого.

Согласно акту-рекламации от 26.12.2013 N 1366 формы ВУ-41-М вагоны, о которых идет речь в настоящем деле, имели техническую неисправность: опорной прокладки в буксовом проеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009 на основании пункта 24 решения по пункту 1 повестки дня 50-ого заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 22.05.2009), текущий ремонт вагона; ТР-2: ремонт груженного или порожнего грузового вагона. С отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции осмотрщику вагонов техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов определяет грузоотправитель.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке. "Неисправность прокладки в буксовом проеме по показаниям средств автоматизированного контроля не входит в указанный перечень, что свидетельствует о том, что данная неисправность относиться к дефектам, которые могут быть выявлены только по ходу движения поезда. Таким образом, перевозчик не имел возможности выявить данную неисправность при приеме вагона к перевозке.

Таким образом, в данной ситуации причиной задержки вагонов явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности и возникшей по независящим от Дороги (перевозчика) причинам.

В отношении применения судами статьи 333 ГК РФ окружной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Поскольку задача судов состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, приняв во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, суд уменьшил ее до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Суд определил данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А56-69774/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов