Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-602/15 по делу N А56-87812/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А56-87812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дорониной Миланы Владимировны - Николаевой Е.Е. (доверенность от 15.06.2013), от открытого акционерного общества "Витабанк" Коваль Ю.Н. (доверенность от 10.10.2014),

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Миланы Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згараева Л.П.) по делу N А56-87812/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доронина Милана Владимировна, ОГРНИП 307770000308085 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Витабанк", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. "В", ОГРН 1027800000183 (далее - Банк), о взыскании 1 996 500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, а также с заявлением о наложении на Банк штрафа в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Импрест" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2015 решение от 23.03.2015 изменено: в удовлетворении искового заявления Предпринимателя о взыскании убытков отказано в полном объеме, заявление Предпринимателя о наложении на Банк штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-38589/2013 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в результате неправомерных действий Банка Предпринимателю причинены убытки в размере, указанном в исковом заявлении; суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о наложении штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Судами установлено, что в рамках арбитражного дела N А56-38589/2013 Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 6 055 350 руб. задолженности за период с 01.03.2013 по 26.09.2013 по договору аренды от 01.10.2007 N 1 и 182 785 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 27.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-38589/2013 удовлетворено заявление Предпринимателя о принятии предварительных обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства Общества в размере 1 996 500 руб.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.07.2013 выдал исполнительный лист серии АС 004862026 о наложении ареста на денежные средства Общества на сумму 1 996 500 руб.

Указанный исполнительный лист 12.07.2013 поступил в Банк.

Письмом от 15.07.2013 N 4-8/934 Банк сообщил Предпринимателю о принятии к исполнению данного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.01.2014) по делу N А56-38589/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 492 427 руб. 35 коп. задолженности, 171 136 руб. 56 коп. процентов и 33 051 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу А56-38589/2013 обеспечительные меры, принятые определением от 08.07.2013, отменены.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Банком определения суда о принятии мер по обеспечению иска, Предпринимателю причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением о наложении на Банк штрафа за неисполнение указанного определения арбитражного суда.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Банка штрафа; заявление Предпринимателя о наложении на Банк штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-38589/2013 оставлено без рассмотрения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 12.07.2013 по 21.08.2014 в Банк поступали требования на списание денежных средств от кредиторов первой, третьей и четвертой очереди на общую сумму 1 509 377 руб. 27 коп., указанных в пункте 2 статьи 855 ГК РФ, в связи с этим такой элемент состава правонарушения как незаконность (противоправность) действий ответчика отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности удовлетворения требований Предпринимателя по исполнительному листу путем обращения взыскания на другое имущество Общества и в иске отказали.

Оставляя без рассмотрения требование Предпринимателя о привлечении Банка к ответственности за не исполнение судебного акта по статье 332 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 148 АПК РФ, указал на то, что заявление о взыскании штрафа подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 11 АПК РФ арбитражным судом в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, за неисполнение которого взыскатель просит наложить на правонарушителя штраф.

В связи с оставлением без рассмотрения заявления Предпринимателя о наложении на Банк штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-38589/2013, государственная пошлина, уплаченная при подаче данного заявления подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К поданному в электронном виде заявлению Предпринимателя приложен чек-ордер от 17.12.2014 об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Вместе с тем, в силу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате пошлины может быть решен судом при представлении Предпринимателем подлинного чека-ордера от 17.12.2014.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, постановление апелляционного суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-87812/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Миланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова