Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-11305/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-87812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Николаева Е.Е. - по доверенности от 15.06.2015

от ответчика (должника): Сюзюмов Б.А. - по доверенности от 10.12.2012;

Коваль Ю.Н. - по доверенности от 10.10.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11305/2015) ИП Дорониной М. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-87812/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Дорониной М. В.

к ОАО "Витабанк" 3-е лицо: ООО "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" о взыскании 1 996 500 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Доронина Милана Владимировна (ОГРНИП: 307770000308085) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Витабанк" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, д.17, корп.4, лит.В, ОГРН: 1027800000183) 1.996.500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением определения арбитражного суда о принятии мер об обеспечении иска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Импрест".

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, принятые по делу N А56-38589/2013 обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу определения от 22.09.2014 об их отмене, в связи с этим банк не имел права выдавать денежные средства должнику до 22.09.2014, соответственно, действия банка являются неправомерными, и причинившими Истцу убытки.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу А56-38589/2013 приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Научно-производственная фирма "Импрест" (ИНН 7802014931) на сумму 1.996.500 руб.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист АС N 004862026.

12.07.2013 Предприниматель направила в ОАО "ВИТАБАНК" (далее по тексту - ответчик, Банк) с заявление N 976 о наложении ареста на денежные средства ООО "Научно-производственная фирма "Импрест" на сумму 1.996.500 руб. по исполнительному листу АС N 004862026.

Письмом N 4-8/934 от 15.07.2013 Банк известил Истца о наложении ареста на денежные средства по счету N40702810700000003336, принадлежащему ООО "Научно-производственная фирма "Импрест" (ИНН 7802014931) на сумму 1.996.500 руб.

Решением от 04.12.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.01.2014), оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по делу N А56-38589/2013, арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Научно-производственная фирма "Импрест" в пользу Предпринимателя 5.492.427 руб. 35 коп. задолженности, 171.136 руб. 56 коп. процентов и 33.051 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

14.07.2014 решение по делу N А56-38589/2013 вступило в законную силу. Определением об отмене обеспечения иска от 22.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил обеспечительные меры, принятые определением о принятии предварительных обеспечительных мер от 08.07.2013 по делу А56-38589/2013.

Данное определение было представлено Истцом в Банк, однако на счете N 40702810700000003336, принадлежащему ООО "Научно-производственная фирма "Импрест", денежные средства отсутствовали.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Банком определения суда о принятии мер по обеспечению иска, ему причинены убытки, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта в следствии неправомерных действий банка по не исполнению определения об обеспечительных мерах.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 25.07.1996 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по делу А56-38589/2013, в том числе доказательств того, что спорные денежные средства являются единственным имуществом должника, за счет которого могут быть исполнены требования истца, в материалах дела не имеется. Документальные доказательства ликвидации ООО "Научно-производственная фирма "Импрест" и отсутствия у общества хозяйственной деятельности, приносящей доход, также не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств утраты возможности получения денежных средств по исполнительному листу, сам по себе факт совершения Баком незаконных действий по не исполнению определения суда об обеспечительных мерах не может быть расценено судом как виновные действия причинившие ущерб, иное толкование означало бы необоснованное взыскание денежной суммы в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела непосредственная причинно-следственная связь между действиями банка по списанию денежных средств и заявленными ко взысканию убытками отсутствует.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков не имеется.

Истцом также заявлено требование о привлечении Банка к ответственности за не исполнение судебного акта по статье 332 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на это лицо, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 того же Кодекса.

По смыслу указанных норм заявление о взыскании штрафа в силу статьи 332 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 11 АПК РФ арбитражным судом в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, за неисполнение которого взыскатель просит наложить на правонарушителя штраф (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1399-О).

Учитывая изложенное, требование предпринимателя о привлечении Банка к ответственности по ст. 332 АПК РФ, заявленное в отдельном судебном споре (настоящем деле), подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не исключает возможности предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к ответственности в рамках дела А56-38589/2013.

Руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-87812/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 1 996 550 рублей отказать.

Заявление о наложении на ОАО "Витабанк" (ОГРН 1027800000183) штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 делу А56-38589/2013 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева