Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-7201/15 по делу N А56-72020/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А56-72020/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К. Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А56-72020/2014 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод", место нахождения: 352570, Краснодарский край, пгт Мостовской, ул. Буденного, д. 153, оф. 6, ОГРН 1122342000417, ИНН 2342019343 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архимидис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 6110, ОГРН 1127847191317, ИНН 7801571778 (далее - ООО "Архимидис"), о взыскании 344 370 руб. задолженности за оборудование, поставленное по товарно-транспортной накладной от 16.12.2013 N К 3416 и 19 887 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 4, ОГРН 1127847050385, ИНН 7811511866 (в настоящее время акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал", далее - НПП "Сигнал"), общество с ограниченной ответственностью "Джиэнергогрупп", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 2, лит. А, пом.11-Н, ОГРН 1127847599406, ИНН 7841472967 (далее - ООО "Джиэнергогрупп"), закрытое акционерное общество "Ирлен-инжиниринг", место нахождения: 196362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Старожиловская ул. (Торфяное), д. 9, ОГРН 1057811579968, ИНН 1057811579968 (далее - ЗАО "Ирлен-инжиниринг").

Решением от 19.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением от 02.07.2015 суд апелляционной инстанции решение от 19.01.2015 отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 02.07.2015 отменить, и оставить в силе решение от 19.01.2015.

По мнению подателя жалобы, представленными документами, а именно поручением экспедитору от 14.12.2013 N 1 и товарно-транспортной накладной от 16.12.2013 N К 3416, подтверждается факт поставки оборудования в адрес ответчика через транспортную компанию ООО "Джиэнергогрупп", которую предложил сам ответчик. Оборудование, которое Завод поставил ответчику, эксплуатируется НПП "Сигнал".

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Архимидис" обратилось к Заводу с предложением заключить договор на поставку компрессора 2ВМ2,5-14/9.

Завод выставил ООО "Архимидис" счет от 26.11.2013 N КЗ 203 на оплату компрессора 2ВМ2,5-14/9 на сумму 688 740 руб.

ООО "Архимидис" произвело предварительную оплату по счету от 26.11.2013 N К З203 на сумму 344 370 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2013 N 209 и 210.

В обоснование иска Завод сослался на то, что на основании товарно-транспортной накладной от 16.12.2013 N К 3416 он поставил в адрес ответчика компрессор 2ВМ2,5-14/9 на общую сумму 688 740 руб.

Поскольку ООО "Архимидис" в полном объеме не исполнило обязанность по оплате поставленного оборудования, то у него перед Заводом образовалась задолженность в размере 344 370 руб.

Направленная в адрес ООО "Архимидис" претензия от 15.08.2014 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа, в связи с чем Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, в иске отказала. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки спорного оборудования в адрес ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пункту 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки оборудования в адрес ответчика истец ссылается на поручение экспедитору от 14.12.2013 N 1 и товарно-транспортную накладную от 16.12.2013 N К 3416.

Ответчик оспаривает факт получения спорного оборудования, ссылаясь на то, что в товарно-транспортной накладной отсутствует подпись представителя о получении товара и печать ООО "Архимидис".

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки им в адрес ответчика спорного оборудования. Апелляционный суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки оборудования истцом в адрес ответчика поручение экспедитору от 14.12.2013 N 1 и товарно-транспортную накладную от 16.12.2013 N К 3416. Апелляционный суд указал, что согласно товарно-транспортной накладной от 16.12.2013 N К 3416 груз получен ООО "Джиэнергогрупп". Сведений о получении груза от ООО "Джиэнергогрупп" ответчиком в деле не имеется. Из поручения экспедитору от 14.12.2013 N 1 также не представляется возможным установить наличия взаимоотношений между ООО "Джиэнергогрупп" и ответчиком.

НПП "Сигнал", на которое истец ссылается как на владельца спорного оборудования, не подтверждает получение оборудования от ООО "Архимидис". Из содержания письма НПП "Сигнал", представленного истцом, следует, что у НПП "Сигнал" никаких договорных отношений с ООО "Архимидис" и ООО "Джиэнергогрупп" не имелось.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки оборудования истцом ответчику, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным факт поставки компрессора 2ВМ2,5-14/9 истцом в адрес ответчика, и сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости указанного оборудования. Апелляционный суд правомерно отменил решение суда и в иске отказал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А56-72020/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова