Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-6316/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-72020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6316/2015) ООО "Архимидис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-72020/2014(судья Чекунов Н.А.), принятое по иску ООО "Компрессорный завод"

к ООО "Архимидис" 3-и лица: ОАО "Научно-производственное предприятие "Сигнал", ООО "Джиэнергогрупп", ЗАО "Ирлен-инжиниринг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод" (адрес: Россия 352570, Московской пгт, Краснодарский край; Мостовский район, ул. Буденного 153,6, ОГРН: 1122342000417, ИНН: 2342019343, дата регистрации: 02.08.2012) (далее - Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архимидис" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы 1 оф. 6110; Россия 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы 1 оф. 5106, ОГРН: 1127847191317, ИНН: 7801571778, дата регистрации: 10.04.2012) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании стоимости поставленной продукции по товарно-транспортной накладной N К 3416 от 16.12.2013 в размере 344 370 руб., 19 887 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2014, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 4, ОГРН: 1127847050385), общество с ограниченной ответственностью "Джиэнергогрупп" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, пер.Чебоксарский 2 пом.пом.11-Н, ОГРН: 1127847599406), закрытое акционерное общество "Ирлен-инжиниринг" (адрес: Россия 196362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Старожиловская, 9, ОГРН: 1057811579968).

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора Ответчик ссылается на то, что груза по товарно-транспортной накладной N К 3416 от 16.12.2013 не получал, в связи с чем обязанности по его оплате у Общества не имеется. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец возражал против ее удовлетворения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами имелось намерение заключить договор на поставку оборудования N 26/11-2013 от 26.11.2013.

Истцом в адрес Ответчика выставлен счет N КЗ 203 от 26.11.2013 на оплату компрессора 2ВМ2,5-14/9 на общую сумму 688 740 руб.

Платежными поручениями N N 209, 210 от 16.12.2013 (л.д. 18, 19) Ответчик произвел предоплату по счету N КЗ 203 от 26.11.2013 на общую сумму 344 370 руб.

Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что поставка компрессора 2ВМ2,5-14/9 была осуществлена, что подтверждается поручением экспедитору N 1 от 14.12.2013 и товарно-транспортной накладной N К 3416 от 16.12.2013, в связи с чем Ответчик обязан уплатить согласованную сторонами в счете N КЗ 203 от 26.11.2013 сумму в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке продукции.

Однако, допустимые доказательства поставки в адрес Общества компрессора 2ВМ2,5-14/9 в материалах дела отсутствуют.

Так, в соответствии с товарно-транспортной накладной N К 3416 от 16.12.2013 (л.д. 22) груз был получен ООО "Джиэнергогрупп", а не ответчиком.

При этом из представленного в дело поручения экспедитору N 1 от 14.12.2013 также не представляется возможным установить наличия взаимоотношений между ООО "Джиэнергогрупп" и Обществом.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в отсутствие допустимых доказательств поставки в адрес Общества компрессора 2ВМ2,5-14/9 оснований для взыскания с него стоимости указанного оборудования у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт нарушения Обществом денежного обязательства не нашел своего подтверждения при проверке законности судебного акта, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Между тем, доводы Общества о нарушении судом первой инстанции порядка извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела не принимаются апелляционным судом в связи с наличием в деле надлежащего уведомления Общества о начавшемся процессе (л.д. 141).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Компрессорный завод" (ИНН 2342019343) в пользу ООО "Архимидис" (ИНН 780571778) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина