Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 г. N Ф07-819/15 по делу N А56-43670/2013

09 октября 2015 г.

Дело N А56-43670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии Резниченко В.Н. (паспорт) и его представителя Федосеевой А.Г. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резниченко Виктора Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А56-43670/2013 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-43670/2013 общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-ВК", место нахождения: 188462, Ленинградская область, Кингисеппский район, Фалилеевская Волость, деревня Фалилеево, здание ремонтной базы, литера "А", ОГРН 1104707001717, ИНН 4707030906 (далее - ООО "Энергобаланс-ВК", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 900 000 руб. (платежное поручение от 15.05.2012 N 173) обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПКОММУНСЕРВИС", место нахождения: 188462, Ленинградская область, Кингисеппский район, Фалилеевская Волость, деревня Фалилеево, здание ремонтной базы, литера "А", ОГРН 1124707000164, ИНН 4707033079 (далее - ООО "СЗКС", Компания).

Кроме того, Чесноков Ю.В. просил суд применить последствия недействительности указанной сделки путем взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 900 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2014 (судья Раннева Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Оспариваемая сделка о данном платеже признана недействительной. С Компании в пользу Общества взыскано 900 000 руб.

Не согласившись с указанным определением от 08.08.2014, Резниченко В.Н. (один из участников ООО "Энергобаланс-ВК" и его бывший генеральный директор, а также единственный участник и руководитель ООО "СЗКС") обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой от 29.06.2015 (поступившей в суд первой инстанции 01.07.2015), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Определением апелляционного суда от 30.07.2015 Резниченко В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 08.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Резниченко В.Н. просит отменить данное определение апелляционной инстанции, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока восстановить.

Податель жалобы считает, что обособленный спор (об оспаривании сделки) в деле о банкротстве рассмотрен судом первой инстанции без привлечения Резниченко В.Н. к участию в деле.

Однако последний полагает, что на него распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а потому пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен, поскольку об обжалуемом судебном акте Резниченко В.Н. стало известно лишь 01.04.2015 (из требований к нему по другому обособленному спору), а настоящая жалоба подана 01.07.2015, то есть в пределах шестимесячного срока. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 АПК РФ должно быть (по мнению подателя) быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как судебный акт первой инстанции от 08.08.2014 нарушает права заявителя ходатайства.

На жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "Энергобаланс-ВК", в котором Чесноков Ю.В. просит оставить определение апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Резниченко В.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также обоснованность доводов, приведенных в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО "Энергобаланс-ВК" конкурсным управляющим Чесноковым Ю.В. к Резниченко В.Н. было предъявлено требование о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам, ранее руководимой им организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, с момента предъявления конкурсным управляющим Чесноковым Ю.В. требования к субсидиарному ответчику в лице Резниченко В.Н. последний является, лицом участвующем в деле о банкротстве ООО "Энергобаланс-ВК", а значит именно с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела. При этом, обжалуя конкретный судебный акт в процессуальном порядке с пропуском допустимого срока, податель жалобы в своем ходатайстве о восстановлении должен привести такие причины допущенного пропуска, которые бы не вызывали сомнений у суда апелляционной инстанции в их уважительности.

Как следует из материалов настоящего дела, срок на обжалование определения суда первой инстанции от 08.08.2014 истек 22.08.2014.

Имеющий возможность 01.04.2015 получить сведения об определении суда первой инстанции, Резниченко В.Н. обратился с апелляционной жалобой от 29.06.2015 (именно как лицо участвующее в деле) лишь 01.07.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование даже в указанном случае. При этом необходимых и достаточных оснований для уважительности причин пропуска процессуального срока ходатайство Резниченко В.Н. не содержит.

Поскольку податель жалобы располагал информацией о принятом судебном акте и с 01.04.2015 имел возможность получить информацию о его содержании, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд с учетом того, что ходатайство Резниченко В.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было подано с опозданием, обоснованно отклонил данное ходатайство и правомерно возвратил указанную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Резниченко В.Н. в сумме 3000 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А56-43670/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Резниченко Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Резниченко Виктору Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.08.2015 Северо-Западного банка N 9055 филиал N 1785 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (терминал 2, операция 88).

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая С.Н. Ковалев