Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 г. N Ф07-1225/15 по делу N А56-87374/2014

09 октября 2015 г.

Дело N А56-87374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Елисеевой С.С. (доверенность от 28.01.2015), от индивидуального предпринимателя Исаковой Т.Н. - Феличевой А.А. (доверенность от 20.07.2015),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Исаковой Татьяны Николаевны, арбитражного управляющего Казакова Никиты Владимировича и индивидуального предпринимателя Коломагиной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-87374/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исакова Татьяна Николаевна, место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784708000089, ИНН 781431331993 (далее - Предприниматель, ИП Исакова Т.Н.), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о своем банкротстве.

В обоснование заявления ИП Исакова Т.Н. сослалась на требования, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на обстоятельства невозможности исполнения денежных обязательств в сумме 253 432 956 руб. 54 коп.

Определением суда от 19.01.2015 заявление ИП Исаковой Т.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 13.02.2015 заявление ИП Исаковой Т.Н. признано обоснованным; в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Казаков Никита Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, производство по делу о банкротстве ИП Исаковой Т.Н. прекращено.

В кассационных жалобах ИП Исакова Т.Н., арбитражный управляющий Казаков Н.В., а также индивидуальный предприниматель Коломагина Елена Юрьевна (далее - ИП Коломагина Е.Ю.) просят отменить указанные определение и постановление, а материалы направить в суд первой инстанции для дальнейшего проведения процедуры наблюдения, а также для решения вопроса о прекращении процедуры наблюдения в отношении Предпринимателя, или о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В своих жалобах ИП Исакова Т.Н., Казаков Н.В. и ИП Коломагина Е.Ю. ссылаются на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу о банкротстве Предпринимателя. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии задолженности у ИП Исаковой Т.Н., возникшей из предпринимательской деятельности (обязательств), не основаны на обстоятельствах дела. В данном деле к Предпринимателю кроме прочих кредиторов по займам, также предъявлены требования ИП Коломагиной Е.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Евротехника" (далее - ООО "Евротехника").

В судебном заседании представитель ИП Исаковой Т.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе Предпринимателя, а также приведенные в жалобах ИП Коломагиной Е.Ю. и Казакова Н.В.

Против удовлетворения жалоб возражал представитель публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) ввиду их необоснованности. Также представитель Банка просил отложить рассмотрение жалоб с целью подготовки мотивированного отзыва.

Представитель ИП Исаковой Т.Н. оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отложения рассмотрения жалоб. Отсутствие отзыва на жалобу со стороны лица, участвующего в деле, само по себе не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Банка, представленный на апелляционные жалобы, доводы которых схожи с доводами кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о судебном разбирательстве, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а также обоснованность доводов, приведенных в жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве (здесь и далее, в редакции Закона, действующей на момент спорных правоотношений), основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Признаки банкротства гражданина-предпринимателя, а также условия, при которых арбитражный суд принимает к производству заявление о банкротстве гражданина-предпринимателя, предусмотрены статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, обязывающие индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, предусмотрены в статье 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, принимая к своему производству заявление о банкротстве ИП Исаковой Т.Н., суд первой инстанции не установил оснований для отказа в его принятии.

Напротив, суд первой инстанции признал заявление должника (Предпринимателя) обоснованным с целью введения процедуры наблюдения.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве принял к производству требования ИП Коломагиной Е.Ю. и ООО "Евротехника", назначил их к рассмотрению в судебном заседании на предмет проверки их обоснованности. Также судом было предложено временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов заявленных в установленный законом срок.

Однако до разрешения вышеназванных вопросов суд первой инстанции определением от 29.05.2015 прекратил производство по делу о банкротстве, мотивировав свое решение тем, что обязательства по договорам займа (представленные ИП Исаковой Т.Н. в обоснование своего заявления), возникли не из предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции принял во внимание только договоры займа, которые были представлены Предпринимателем при подаче заявления о банкротстве. По сути, суд первой инстанции пересмотрел свои же выводы, отраженные в определениях о возбуждении производства по заявлению ИП Исаковой Т.Н. (от 19.01.2015), а также о введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения (от 13.02.2015), которые не были обжалованы заинтересованными лицами в установленном процессуальном порядке.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А56-87374/2014 также поддержаны апелляционным судом.

Судебные инстанции при оценке обстоятельств данного конкретного дела сослались на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации по делу N 306-ЭС14-4369, согласно которой не исключается возможность прекращения производства по делу о несостоятельности предпринимателя в любой процедуре банкротства в случае, если судом будет установлено принципиальное отсутствие неисполненных гражданином обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В тоже время обстоятельства рассматриваемого дела N А56-87374/2014 отличны от обстоятельств приведенного дела N 306-ЭС14-4369, предложенного судами двух инстанций в качестве примера.

Согласно разъяснениям, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (на которые сослались суды двух инстанций), право требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве может возникнуть только тогда, когда требования кредиторов к предпринимателю-должнику, а также обязательства должника связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности, в том числе если такие обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. При этом кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела N А56-87374/2014, при подаче заявления о своем банкротстве, ИП Исакова Т.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве приложила список кредиторов, в котором помимо контрагентов-кредиторов физических лиц указаны и юридические лица. Кроме того, как было установлено судами двух инстанций к должнику были заявлены, но не рассмотрены, требования ООО "Евротехника" и ИП Коломагина Е.Ю.

По мнению кассационной инстанции, до рассмотрения по существу требований указанных и иных аналогичных кредиторов (при их наличии) в отдельном судебном заседании (по обособленному спору), процессуально невозможно установить саму природу правоотношений с участием Предпринимателя, а также характер обязательств должника.

В этой связи, кассационная инстанция считает, выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу о банкротстве должника - ИП Исаковой Т.Н. преждевременными и необоснованными, поскольку данные выводы не основаны на доказательствах и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 29.05.2015 и постановление апелляционного суда от 13.08.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопросов, предусмотренных для процедуры наблюдения.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела о банкротстве Предпринимателя, по результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А56-87374/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая С.Н. Ковалев