Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-16085/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А56-87374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от Исаковой Т.Н.: Филичева А.А. по доверенности от 20.07.2015,

от временного управляющего: Немцев Д.А. по доверенности от 20.07.2015,

от ПАО "Банк Санкт-Петербург": Иванов М.Ю. по доверенности от 28.01.2015, Елисеева К.С. по доверенности от 28.01.2015,

от ООО "Евротехника": Ушакова Е.В. по доверенности от 28.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16085/2015, 13АП-16641/2015) Коломагиной Елены Юрьевны, ИП Исаковой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 о прекращении производства по делу N А56-87374/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ИП Исаковой Татьяны Николаевны о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Индивидуальный предприниматель Исакова Татьяна Николаевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2015 в отношении ИП Исаковой Т.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Н.В.

Определением от 29.05.2015 суд прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ИП Исакова Т.Н. и Коломагина Е.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

ИП Исакова Т.Н. просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что неполно выяснены фактические обстоятельства дела, Исакова Т.Н. привлекала заемные средства для обеспечения свое предпринимательской деятельности, по состоянию на 26.12.2014 сумма кредиторской задолженности составила 253 432 956 руб. 54 коп.

Коломагина Е.Ю. просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, анализ деятельности должника не проводился, характер предпринимательской деятельности не установлен, судом нарушены нормы пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего и ООО "Евротехника" поддержали позицию подателя жалобы.

Представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Исакова Т.Н. в обоснование своего заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) сослалась на наличие у нее задолженности перед кредиторами в сумме 253 432 956 руб. 54 коп., в подтверждение чего представила в материалы дела договоры займа, заключенные с физическими лицами от 15.10.2010 на 2 800 000 руб., на 800 000 руб., на 1 400 000 руб., от 14.10.2010 на 2 000 000 руб., от 16.10.2010 на 1 000 000 руб., от 12.11.2010 на 2 500 000 руб., от 09.12.2010 на 1 100 000 руб., от 10.11.2010 на 1 000 000 руб., от 01.12.2010 на 900 000 руб., от 21.11.2010 на 800 000 руб., от 12.11.2010 на 1 200 000 руб., от 20.11.2010 на 1 500 000 руб., от 04.10.2010 на 2 000 000 руб., от 19.10.2010 на 2 000 000 руб., 16.04.2012 на 2 700 000 руб., от 20.03.2008 на 2 500 000 руб., от 02.03.2010 на 950 000 руб., от 15.06.2010 на 2 000 000 руб., от 03.10.2012 на 1 500 000 руб., от 20.10.2010 на 2 800 000 руб., от 20.10.2010 на 1 500 000 руб., от 20.10.2010 на 2 000 000 руб.

Невозможность возврата указанных денежных средств явилась основанием для обращения Исаковой Т.П. в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ИП Исакова Т.Н. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2007 за основным государственным номером 307784708000089

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

По смыслу пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом наделены кредиторы, требования которых обусловлены неисполнением должником обязательств, возникших при осуществлении им предпринимательской деятельности, уполномоченный орган, а также сам должник.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания предпринимателя банкротом, но могут вступить в дело о банкротстве после его возбуждения.

Приведенные положения законодательства о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют о том, что необходимым условием признания гражданина банкротом по правилам параграфа 2 главы X Закона о банкротстве является наличие у него какой-либо непогашенной задолженности, связанной с предпринимательской деятельностью данного гражданина и вытекающей из такой деятельности.

Из преамбул указанных выше договоров займа следует, что Исакова Т.Н. подписывала их, действуя от своего имени, именно как физическое лицо.

В связи с этим денежные обязательства Исаковой Т.Н. перед кредиторами по названным договорам займа, заключенных ею как гражданином, вне рамок предпринимательской деятельности, не могли быть приняты во внимание при установлении признаков банкротства предпринимателя Исаковой Т.Н.

Заявителем не представлены доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие связь предмета договоров займа с предпринимательской деятельностью Исаковой Т.Н.

Каких либо иных документов, подтверждающих наличие неисполненных обязательств заявителя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Исаковой Т.Н. не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56- 5241/2013 отклоняется по следующим основаниям.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2013 по делу N 33-3951/13 установлено, что Исакова Т.Н. при заключении договора ипотеки от 01.04.2010 выступала в качестве гражданина, а не лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При совокупности названных обстоятельств предусмотренных Законом о банкротстве оснований для открытия конкурсного производства не имелось, а дело о несостоятельности как ошибочно возбужденное подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 по делу N 306-ЭС14-4369

Доводы ООО "Евротехника" о том, что требования к должнику являются связанными с осуществлением Исаковой Т.Н. предпринимательской деятельности не подтверждены каким-либо документами и доказательствами.

Кроме того, ООО "Евротехника" не лишено возможности обратится в суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-87374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова