Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-559/15 по делу N А56-6487/2015

08 октября 2015 г.

Дело N А56-6487/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "УНР-47" Громового О.В. (доверенность от 01.10.2015; б/н), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Васильевой В.И. (доверенность от 01.09.2015 N 01-04-3586/15-0-0),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Борисова Г.В., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-6487/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "УНР-47", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Подковырова, дом 7, ОГРН 1027806880089, ИНН 7813046090 (далее - Общество, ЗАО "УНР-47") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ, Инспекция) от 30.01.2015 N 9 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды указали, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 08.04.2015 и постановление от 14.07.2015 изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения выводы об устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения Общества и неподлежащим исполнению постановления ГАТИ от 30.01.2015 N 9.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что ЗАО "УНР-47" вменено не нарушение порядка продления (закрытия) ордера, а производство работ после окончания срока действия указанного ордера. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ГАТИ при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства проведена проверка выполнения работ по ордеру от 07.02.2013 N К-420, выданному ЗАО "УНР-47" на проведение земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., уч. 1 (северо-западнее д. 65, к. 1, лит. А по Заневскому пр.), сроком производства работ до 27.10.2014.

04.12.2014 специалистами Инспекции выявлено, что после окончания срока действия ордера ГАТИ N К-420 Обществом по указанному адресу не демонтировано временное ограждение, ордер в установленные сроки не продлен. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 04.12.2014, составленным с участием понятых.

05.12.2014 административным органом, в присутствии представителя заявителя и понятых, составлен протокол осмотра зоны производства работ (со схемой и фотоматериалами), в котором зафиксировано наличие временного ограждения после окончания срока действия ордера от 07.02.2013 N К-420

В тот же день Инспекцией с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 46219.

Постановлением от 30.01.2015 Общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, учитывая, что с 01.01.2015 действует новая редакция Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила), и обязанность по закрытию ордера возложена на заказчика, суд указал, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 образует нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга установлены Правилами.

Согласно пункту 4.9 Правил установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ запрещено без выдаваемого Инспекцией ордера - документа, дающего право на производство работ.

В силу пункта 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

Исходя из положений пункта 3.2.17 Правил производитель работ (генеральный подрядчик) после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) полного восстановления благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ.

Для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил (пункт 10.1 Правил в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Выполнение работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным (пункт 10.1.1 Правил).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ордер от 07.02.2013 N К-420, выданный Обществу на установку временного ограждения в период с 20.02.2013 по 27.10.2014 (с учетом продлений), на момент проведения проверки не был закрыт, срок его действия не продлен.

При этом суды указали, что на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора, обязанность Общества, являющегося производителем работ, по продлению (закрытию) ордера отменена и возложена на заказчика, что является основанием для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению в связи с устранением административной ответственности после совершения правонарушения.

Инспекция, не согласилась с таким выводом судов, указав на то, что диспозиция пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусматривает разные составы правонарушений, и в данном случае Обществу было вменено не нарушение порядка продления (закрытия) ордера, а производство работ после окончания срока действия указанного ордера.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В постановлении от 30.01.2015 N 9 существо вменяемого Обществу правонарушения отражено следующим образом: "размещение временного ограждения после окончания срока действия ордера ГАТИ N К-420 от 07.02.2013 года, срок действия ордера по 27.10.2014. Ордер в установленные сроки не продлен".

Таким образом, оспариваемое постановление не содержало мотивировки с описанием вменяемого Обществу нарушения - "производство работ после окончания срока действия указанного ордера" и ссылки на доказательства, подтверждающие указанное событие.

Исходя из принципов административного производства и общеправового принципа формальной определенности, при привлечении к административной ответственности вменяемое правонарушение должно быть установлено и описано в протоколе и постановлении понятно, точно и недвусмысленно. Иное означало бы возможность неоднозначного понимания существа вмененного правонарушения, а также повлекло нарушение права на защиту интересов лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Кассационный суд, с учетом изложенного, считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены двумя судебными инстанциями, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права так же не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А56-6487/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.С. Любченко