Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 г. N Ф07-274/15 по делу N А26-12165/2011

09 октября 2015 г.

Дело N А26-12165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" Калинина А.В. (доверенность от 22.08.2014),

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-12165/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Днепр", место нахождения: 186323, Республика Карелия, Медвежьегорский район, станция Вичка, ОГРН 1021001011085, ИНН 1013003057 (далее - ООО "Днепр", Общество), признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Титков Дмитрий Германович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (ранее - открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"), место нахождения: 105066, Москва, Новорязанская улица, дом 31/7, корпус 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140 (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк), обратилось в суд с заявлением о привлечении Карелина Алексея Владимировича - бывшего руководителя ООО "Днепр" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также Банк просил взыскать с ответчика 905 723 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2014 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Днепр" завершено.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Карелин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО АКБ "Связь-Банк" судебных расходов в сумме 21 320 руб., которые были им понесены, в связи оплатой услуг представителя при рассмотрении указанного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" просит отменить указанные определение от 13.03.2015 и постановление от 09.07.2015, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не принял во внимание, что Карелиным А.В. не представлено доказательств разумности заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями, указанными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Карелин А.В., с целью защиты своих прав и законных интересов в рамках предъявленных к нему Банком требований, привлек представителя в лице индивидуального предпринимателя Трифонова Петра Александровича, ОГРНИП 304103981700010, ИНН 101300603283 (далее - представитель), заключив с ним договор от 17.02.2014 N 1 (далее - Договор).

По условиям данного Договора представитель обязался оказать Карелину А.В. (заказчику) юридические услуги, а именно в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности, которые заключались в следующем: подготовка правовой позиции по заявленным Банком требованиям, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия.

За оказанные услуги по Договору, заказчик обязался уплатить представителю 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил отзыв на заявление Банка, а также представлял интересы Карелина А.В. в суде первой инстанции.

В свою очередь Карелин А.В. уплатил представителю оговоренную в Договоре сумму 20 000 руб. Кроме того, Карелин А.В. оплатил услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 700 руб., а также комиссию при оформлении платежа (за банковскую услугу) в сумме 620 руб.

Удовлетворяя заявление Карелина А.В. о судебных расходах в полном объеме, суды двух инстанций исходили из подтверждения факта оказания услуг и соразмерности их стоимости, а также недоказанности Банком чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 112 АПК РФ, если вопрос распределения судебных расходов не был рассмотрен при принятии судебного акта по существу спора, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном названой статьей Кодекса.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказать размер расходов и факт выплаты, тогда как другая сторона может доказывать их чрезмерность.

В силу названных норм права и разъяснений о применении материального и процессуального закона, регулируемого основания и порядок взыскания судебных расходов, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций полностью исследованы обстоятельства данного дела, поставленные перед судом вопросы разрешены верно, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные Банком в жалобе, не опровергают установленные судами двух инстанций обстоятельства, а также не дают кассационной инстанции оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А26-12165/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая С.Н. Ковалев