Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-311/15 по делу N А56-4979/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А56-4979/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Соболевой Ю.А. (доверенность от 21.08.2015 N 01-38-2227/15-0-0),

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р) по делу N А56-4979/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 19/21, ОГРН 1027809237158, ИНН 7826002043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17 - 19, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833 (далее - Администрация), о взыскании 1 720 149 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 1 662 810 руб. 87 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.01.2015 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 662 810 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение от 20.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно снизили сумму неустойки до 57 338 руб. 31 коп. По мнению подателя жалобы, пени за нарушение сроков выполнения работ начислены в соответствии с условиями контракта, оснований для снижения неустойки не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 06.12.2013 N 0172200003812000060-0170692-01, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и обслуживанию светового оборудования на территории Петроградского района Санкт-Петербурга.

В разделе 2 контракта стороны согласовали, что 10.12.2013 истекает срок окончания выполнения работ по монтажу и подключению светового оборудования, а 31.12.2013 - срок окончания выполнения работ по обслуживанию светового оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по нему составила 4 410 638 руб. 92 коп.

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Подрядчик 20.12.2013 направил заказчику с сопроводительным письмом подписанные акты по форме КС-2 и КС-3, счета.

Платежным поручением от 27.12.2013 N 546 Администрация оплатила выполненные работы на сумму 2 690 489 руб. 74 коп.

При этом заказчик в соответствии с пунктом 3.8 контракта удержал 1 720 149 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Считая, что такие действия заказчика нарушают права и законные интересы подрядчика, последний обратился в суд с иском о взыскании 1 720 149 руб. 18 коп.

Суд первой пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования Общества о взыскании с Администрации неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал обоснованным снижение неустойки до 57 338 руб. 31 коп. и удовлетворил исковые требования за вычетом указанной суммы. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ установлена сторонами в пункте 6.1.1 контракта в виде пеней в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило обязательства по контракту с нарушением установленных сроков. В итоговом акте приемки выполненных работ от 23.12.2013 зафиксировано нарушение сроков выполнения работ на 13 дней. Согласно пункту 6.1.1 размер неустойки составил 1 720 149 руб. 18 коп.

Соответствующие акты, претензии вручены представителю подрядчика. Возражений по факту допущенной просрочки, а также расчету неустойки Общество не заявило.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что Администрация обоснованно начислила Обществу пени за нарушение сроков выполнения работ и правомерно удержала неустойку при оплате выполненных работ в порядке, установленном пунктом 3.8 контракта.

Согласно пункту 3.8 контракта предусмотрено при расчете за выполненные работы право заказчика на удержание санкций.

В данном случае оплата работ произведена с учетом удержания неустойки в размере 1 720 149 руб. 18 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 57 338 руб. 31 коп.

Вывод суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является мотивированным.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом уменьшения удержанной заказчиком неустойки, суд правомерно и обоснованно взыскал с Администрации в пользу Общества 1 662 810 руб. 87 коп. - как сумму неосновательно удерживаемых денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Судебные акты вынесены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-4979/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова