Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 г. N Ф07-235/15 по делу N А56-64165/2014

09 октября 2015 г.

Дело N А56-64165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-64165/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, ОГРН 1037811037440, ИНН 7805081823 (далее - Общество), 1 257 320 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2013 года по август 2014 года по договору теплоснабжения на пусконаладочные работы от 01.02.2012 N 1743.34.036.2 (далее - Договор), и 267 131 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, обязательства Общества по Договору прекратились вследствие невозможности его исполнения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента передачи спорного жилого дома управляющей организации и, соответственно, отсутствием у Общества энергопринимающего устройства.

По мнению подателя жалобы, размер пеней 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате. Полагает, что суды были вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Предприятие и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.6 Договора платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в течение 5 банковских дней.

В пункте 5.9 Договора стороны согласовали право энергоснабжающей организации в случае неоплаты платежного требования начислить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Предприятие в спорный период осуществило поставку тепловой энергии на объект, поименованный в Договоре. Общество оплатило эту энергию не в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и наличие у Общества задолженности по оплате потребленного ресурса подтверждаются материалами дела и им не оспорены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.4 Договора при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по Договору.

Общество не представило доказательств того, что в соответствии с требованиям пункта 8.4 Договора абонент уведомил энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства Общества по Договору прекратились с момента передачи жилого дома управляющей организации, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией. Ссылка подателя жалобы на то, что жилой дом передан Обществом на баланс управляющей организации, не доказывает факт передачи управляющей организации тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.

Общество в соответствии с условиями Договора является абонентом и обязано оплатить поставленную ему тепловую энергию. В период действия Договора Общество не заявляло о невозможности его исполнения, заключая с Предприятием дополнительные соглашения от 02.04.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 15.04.2014, от 15.07.2014, от 15.08.2014; не уведомляло Предприятие о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что Договор действовал после передачи жилого дома на баланс управляющей организации, Общество производило оплату по Договору. Таким образом, Общество добровольно приняло на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в иске к Обществу.

Расчет задолженности и пеней проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на статью 404 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Податель жалобы, не оспаривая сам факт допущения просрочки оплаты, указывает, что Предприятие намеренно в течение продолжительного времени не обращалось в суд, тем самым увеличивая сумму неустойки.

Вместе с тем, подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков. Увеличение размера убытков в настоящем деле зависело только от лица, обязанного оплатить задолженность по основному долгу.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А56-64165/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская