Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-6478/15 по делу N А56-75807/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А56-75807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Азизова Арифа Агагусейна оглы представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 13.02.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Саватеевой Д.Ю. (доверенность от 19.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азизова Арифа Агагусейна оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-75807/2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азизову Арифу Агагусейну оглы (ОГРНИП 306784705300245) о выселении ответчика с земельного участка общей площадью 29 кв.м, с кадастровым номером 78:36:5367:1026, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., участок 11 (юго-восточнее дома 2/40, литера А по пр. Тореза).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 установлены безусловные основания для отмены решения суда; рассмотрение дела начато по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2015 решение суда первой инстанции от 21.02.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 29.12.2010 N 02/ЗК-07881 (далее - договор аренды), по которому предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 29 кв.м, с кадастровым номером 78:36:5367:1026, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., участок 11 (юго-восточнее дома 2/40, литера А по пр. Тореза), Зона 5, для использования под торговый павильон, сроком до 27.12.2013.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору.

Поскольку после истечения срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 6.1 договора аренды и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет в порядке статьи 610 ГК РФ направил предпринимателю уведомление от 20.01.2014 N 219-02/14 об отказе от договора аренды и потребовал освободить земельный участок.

Комитет осуществил проверку фактического использования земельного участка с кадастровым номером 78:36:5367:1026. Согласно акту от 30.10.2014 земельный участок используется предпринимателем для размещения торгового павильона.

Поскольку предприниматель не исполнил обязательство по освобождению арендуемого земельного участка после прекращения договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Суды установив, что Комитет отказался от договора аренды в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств возврата арендованного земельного участка после прекращения договора аренды, апелляционный суд обоснованно в соответствии со 622 ГК РФ удовлетворил исковые требования Комитета.

Доводы предпринимателя о неполучении им уведомления Комитета от 20.01.2014 N 219-02/14 подлежат отклонению ввиду того, что обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что указанное уведомление было направлено предпринимателю по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на момент; уведомление вернулось с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", при этом отделением связи было совершенно три попытки вручения указанного уведомления адресату.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-75807/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азизова Арифа Агагусейна оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева