Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 г. N Ф07-1365/15 по делу N А56-14373/2014

09 октября 2015 г.

Дело N А56-14373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Славия" Золотова В.Л. (доверенность от 15.11.2013 N 11-1), от индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича представителя Заринской М.Г. (доверенность от 14.10.2014),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славия" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А56-14373/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович, ОГРНИП 304781111700100, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славия", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 69, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027808752454, ИНН 7817039329 (далее - Общество), 62 666 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2011 по 13.08.2013 за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2015 (судья Дудина О.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, Общество 17.04.2015 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 20.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и апелляционная жалоба возвращена Обществу.

Общество 18.06.2015 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 01.04.2015, заявив ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.07.2015 жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.08.2015.

В судебном заседании 27.08.2015 апелляционный суд установил, что Общество пропустило срок на подачу апелляционной жалобы, отказал в восстановлении срока и определением от 01.09.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.09.2015.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, Общество в короткий срок устранило обстоятельства, ранее послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, и повторно подало жалобу с соблюдением установленного законом порядка, в том числе заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Демченко Г.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Обществом одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В ходатайстве Общество ссылается на то, что первоначально обратилось с апелляционной жалобой 17.04.2015, которая определением суда от 20.05.2015 возвращена; основанием для возврата послужило отсутствие документов, свидетельствующих об отсутствии у Общества денежных средств в период, непосредственно предшествующий подаче жалобы. После опубликования определения о возвращении указанной жалобы Общество заказало и получило 25.05.2015 в налоговой инспекции новую справку. Получив выписку из банка 05.06.2015, Общество повторно подало апелляционную жалобу 18.06.2015.

Вопрос о причинах пропуска срока и ходатайство о его восстановлении рассмотрены судом апелляционной инстанции на стадии принятия апелляционной жалобы к производству. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, поступившую вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока, признал, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению. Принятие к производству апелляционной жалобы, поданной вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, свидетельствует о том, что суд располагал информацией о пропуске подателем процессуального срока, рассмотрел данное ходатайство и счел возможным удовлетворить.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Общества и вынося определение от 01.09.2015 по мотиву того, что срок на ее подачу пропущен заявителем без уважительных причин, суд апелляционной инстанции, по сути, пересмотрел вступившее в законную силу вынесенное этим же судом определение о принятии апелляционной жалобы к производству в части удовлетворения указанного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра судом апелляционной инстанции ранее принятых этим же судом судебных актов, кроме как по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 17 Постановления N 36 является несостоятельной, поскольку в указанном пункте не содержится каких-либо разъяснений относительно возможности пересмотра судом апелляционной инстанции ранее вынесенного им определения в части восстановления срока на апелляционное обжалование. Из материалов дела следует, что информацией о том, что срок на обжалование решения истек, а также о причинах пропуска процессуального срока, апелляционный суд располагал на стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 6 АПК РФ закреплен один из основных принципов арбитражного судопроизводства - принцип законности при рассмотрении арбитражными судами дел, обеспечиваемый правильным применением законов и иных нормативных актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, устанавливая единый для всех четкий порядок и конкретные способы пересмотра, как не вступивших в законную силу, так и вступивших в законную силу судебных актов (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора, в порядке производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам), направлены на исключение ситуации правовой неопределенности и принятия противоположных судебных актов по одному и тому же заявлению (спору).

Ссылку апелляционного суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П нельзя признать состоятельной применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку из материалов дела следует, что Общество первоначально обратилось с апелляционной жалобой в установленный срок, а после возвращения жалобы в кротчайший срок исправило недостатки и повторно подало жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А56-14373/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 01.04.2015.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская