Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-16664/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - оплата товара - расходы на оплату услуг представителей - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-16664/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-14373/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: Заринская М.Г. по доверенности от 14.10.2014,

от ответчика: директор Золотов В.Л. на основании приказа от 15.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-16664/2015) ООО "Славия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-14373/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ИП Демченко Геннадия Петровича

к ООО "Славия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 666 руб. 63 коп., начисленных за период с 12.03.2011 по 13.08.2013 за нарушение сроков оплаты товара, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине (с учетом уточнения).

Решением от 01.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Славия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обязанность по оплате товара возникла у ответчика по истечении семи дней со дня предъявления претензии, то есть с 04.12.2012, расходы на оплату услуг представителя не обоснованы.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Славия" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 01.04.2015 истек 05.05.2015.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой только 18.05.2015, что им не оспаривается.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Учреждением срока на подачу апелляционной жалобы.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела ООО "Славия" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемое решение опубликовано 09.04.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло ознакомиться с текстом решения, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции ответчик указал на отсутствие документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ООО "Славия" в период, предшествующий подаче жалобы 17.04.2015.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не является уважительной причиной пропуска подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Славия" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Славия" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Славия" (регистрационный номер 13АП-16664/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-14373/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова