Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2015 г. N Ф07-5937/15 по делу N А42-5654/2014

12 октября 2015 г.

Дело N А42-5654/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2014 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А42-5654/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИММУР", место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Ломоносова, дом 17/2, квартира 55, ОГРН 1075190024084, ИНН 5190176834 (далее - ООО "ТИММУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Апатит", место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, улица Ленинградская, дом 1, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее -ОАО "Апатит", ответчик) 14 643 918 руб. 59 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам от 01.05.2013 N 01-13/ТИММУР, от 05.06.2013 N 06-13/А, от 10.11.2013 N 10-13/3, от 25.02.2014 N 10-14/3, от 07.04.2014 N 10-14/, 2 510 руб. 64 коп. пеней, 92 331 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 10.09.2014, всего 1 887 126 руб. 68 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.09.2014 суд выделил требования истца в отдельные производства.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.06.2013 N 06-13/А, с учетом уточнения исковых требований, в размере 1 867 442 руб. 04 коп. - основного долга, 19 684 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 10.09.2014, всего 1 887 126 руб. 68 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Апатит" в пользу ООО "ТИММУР" взыскано 1 867 442 руб. 04 коп. основного долга, 19 256 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 1 867 442 руб. 04 коп., с 11.09.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Апатит", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, истец не представил в материалы дела доказательства выполнения работ, акты формы КС-2 за июнь-июль 2014 года подписаны неуполномоченным лицом; не представлены истцом и доказательства, подтверждающие направление в адрес ОАО "Апатит" подлинных счетов-фактур.

ООО "ТИММУР" и ОАО "Апатит", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.06.2013 заключен договор N 06-13/А (далее - договор), в рамках которого подрядчик обязался произвести работы по обслуживанию, текущему и аварийному ремонтам обмуровки котельного оборудования и изоляции горячих поверхностей основного теплоэнергетического оборудования ЦПС ОАО "Апатит" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 11.1 договора договор действует с 01.07.2013 по 31.12.2013 с условием его пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях.

Выполнив работы по сервисному обслуживанию теплоэнергетического оборудования, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры: от 26.05.2014 N 00000035, от 25.06.2014 N 00000043, от 28.07.2014 N 000049 на общую сумму 1 867 442 руб. 04 коп.

В силу пункта 4.4 договора все платежи за выполненные работы заказчик обязался осуществлять ежемесячно единовременным платежом в размере 1/2 от стоимости работ по договору на год, после подписания сторонами технических актов и актов выполненных работ по форме КС N 2 и КС N 3, на основании счета-фактуры, который предоставляется подрядчиком в течение 5-ти календарных дней с момента подписания актов. При этом заказчик принял на себя обязательство производить оплату принятых работ в течение 25-ти рабочих дней после получения от подрядчика счета на оплату и оригинала счета-фактуры.

Поскольку счет ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 867 442 руб. 04 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами обоснованно установлено, что правоотношения сторон, вытекающие из договора на выполнение работ, который по своей природе является договором подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и их принятие заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Доводы ответчика относительно подписания актов неуполномоченными лицами были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Акт сдачи-приемки работ от 26.05.2014 N 5 (за май) подписан главным энергетиком Буланкиным Р.Ю.

Акты сдачи - приемки работ за июнь - июль 2014 года подписаны начальником ЦПС Алексеичевым Р.Е.

Сдача результата работ оформлена путем подписания двустороннего акта по утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 по форме КС-2, что соответствует пункту 4.4 договора.

Из материалов дела судами установлено, что Алексеичев Р.Е. и ранее подписывал акты выполненных работ (формы КС-2), технические акты, в том числе за март 2014 года (т. 2 л.д. 23,28,35,36,39,40), за февраль 2014 (т. 3 л.д. 49-79), за январь 2014 года (т. 3 л.д. 82-97), которые оплачивались ответчиком в полном объеме. Истцом представлена в материалы дела служебная записка начальника котельной о необходимости выполнения работ по теплоизоляции и обмуровке, завизированная Алексеичевым Р.Е. (т. 3 л.д. 15).

Акты выполненных работ и счет-фактура за июль 2014 года направлены ответчику письмом от 29.07.2014 N 014-136 и получены ответчиком, что подтверждается подписью старшего инспектора Гриб Л.Н. Согласно сведениям, содержащимся в представленной ответчиком выписке из журнала входящей корреспонденции, 29.07.2014 зарегистрировано письмо ООО "Тимур", адресованное главному энергетику Буланкину Р.Ю.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что срок оплаты по спорным актам не наступил вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению счетов-фактур, а поэтому просрочки в оплате выполненных работ не имеется, также правомерно отклонен судами.

Представленными ответчиком выписками из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур подтверждается, что счета-фактуры, выставленные истцом за май (от 26.05.2014 N 35) и июнь 2014 года (от 25.06.2014 N 43), приняты ответчиком к налоговому учету.

Суды обоснованно указали на то, что дата получения ответчиком счета-фактуры подтверждена представленной им же выпиской из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Ссылка ответчика на то, что выписка из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур не подтверждает получение им от истца оригиналов счетов-фактур, признана судами несостоятельной, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчете по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры, полученные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 2 журнала учета по дате их получения. Выставление и регистрация в указанном журнале копий счетов-фактур действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчик в своем налоговом учете отразил задолженность по спорным счетам-фактурам той датой, которая в них указана.

Как установлено судами, даты получения ответчиком счетов-фактур подтверждены представленными ответчиком выписками из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за май, июнь, подписью работника ответчика на письме от 29.07.2014 N 014-136, которое не содержит каких-либо отметок ответчика о том, что указанные в нем документы к письму не прилагались.

При таких обстоятельствах суды, исследовав имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для уклонения от оплаты выполненных истцом работ в сумме 1 867 442 руб. 04 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебными инстанциями проверены и признаны законными и обоснованными расчет заявленных истцом процентов в сумме 19 256 руб. 68 коп. и его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты основного долга.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Апатит".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А42-5654/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова