Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 13АП-3942/15

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 г.

Дело N А42-5654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3942/2015) ОАО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2014 г. по делу N А42-5654/2014(судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "ТИММУР"

к ОАО "Апатит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИММУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Апатит" (далее - ответчик) задолженности за работы, выполненные по договорам N 01-13/ТИММУР от 01.05.2013, N 06-13/А от 05.06.2013, N 10-13/3 от 10.11.2013, N 10-14/3 от 25.02.2014, N 10-14/4 от 07.04.2014 в размере 14 643 918 руб. 59 коп., пени в размере 2 510 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 92 331 руб. 82 коп.

Определением суда от 03.09.2014 суд выделил требования истца в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по договору N 06-13/А от 05.06.2013, с учетом уточнения исковых требований, в размере 1 867 442 руб. 04 коп.- основного долга, 19 684 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 10.09.2014, всего 1 887 126 руб. 68 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2014 г. по делу N А42-5654/2014 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Апатит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИММУР" взыскан основной долг в размере 1 867 442 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 256 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 1 867 442 руб. 04 коп., с 11.09.2014 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении отказано.

На указанное решение ОАО "Апатит" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения работ, акты КС-2 за июнь, июль подписаны неуполномоченным лицом; истец не представил доказательств, подтверждающих представления в адрес ОАО "Апатит" оригинал счетов-фактур.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что акты подписаны уполномоченным представителем ответчика - Алексеичевым Р.Е., который ранее подписывал акты КС-2. Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в договоре, истцом соблюдены все условия для оплаты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 05.06.2013 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 06-13/А, в рамках которого Подрядчик обязуется проводить следующие работы: обслуживание, текущие, аварийные ремонты обмуровки котельного оборудования и изоляции горячих поверхностей основного теплоэнергетического оборудования ЦПС ОАО "Апатит" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок действия договора установлен в пункте 11.1 договора.

Договор действует с 01.07.2013 по 31.12.2013 с условием о пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях.

Выполнив работы по сервисному обслуживанию теплоэнергетического оборудования, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры: N 00000035 от 26.05.2014, N 00000043 от 25.06.2014, N 000049 от 28.07.2014 на общую сумму 1 867 442,04 руб.

Согласно пункту 4.4 договора все платежи за выполненные работы осуществляются Заказчиком ежемесячно единовременным платежом в размере _ от стоимости работ по договору на год, после подписания сторонами технических актов и актов выполненных работ по форме КС N 2 и КСN 3, на основании счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работы и затрат. Заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение 25-ти рабочих дней после получения от Подрядчика счета на оплату и оригинала счета-фактуры.

Счет ответчик не оплатил. Задолженность составила 1 867 442,04 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования частично.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение работ, который по своей природе является договором подряда, а, следовательно, отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком без замечаний подтверждается актами представленными в материалы дела.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, задолженность в размере 1 867 442,04 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Акт сдачи-приемки работ N 5 от 26.05.2014 (за май) подписан главным энергетиком Буланкиным Р.Ю.

Акты сдачи - приемки работ N 6 от 25.06.2014, N 7 от 29.07.2014 со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ, технические акты подписаны начальником ЦПС Алексеичевым Р.Е.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что факт выполнения и принятия работ в июне, июле не подтвержден, так как акты формы КС-2 за июнь и июль подписаны неуполномоченным лицом (начальником ЦПС Алексеичевым Р.Е.), акты сдачи-приемки работ не подписаны.

Сдача результата работ оформлена путем подписания двустороннего акта по утвержденной Постановлением Российского статистического агентства N 100 от 11.11.1999 г. форме КС-2, что соответствует пункту 4.4 договора.

Из материалов дела следует, что Алексеичев Р.Е. ранее подписывал акты выполненных работ (формы КС-2), технические акты, в том числе за март 2014 (т.2, л.д. 23,28,35,36,39,40), за февраль 2014 (т.3, л.д. 49-79), за январь 2014 (т.3, л.д. 82-97), которые оплачены ответчиком в полном объеме. Истцом в материалы дела представлена служебная записка начальника котельной о необходимости выполнения работ по теплоизоляции и обмуровке, завизированная Алексеичевым Р.Е. (т.3, л.д. 15).

Вопреки доводам ответчика, из условий договора не следует, что основанием оплаты выполненных работ является исключительно акт сдачи-приемки работ.

Кроме того, представленными ответчиком выписками из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур подтверждается, что счета-фактуры, выставленные истцом за май (N 35 от 26.05.2014) и июнь 2014 года (N 43 от 25.06.2014), приняты ответчиком к налоговому учету. Следует отметить, что акты выполненных работ за июнь также подписаны со стороны ответчика Алексеичевым Р.Е.

Акты выполненных работ и счет-фактура за июль 2014 года направлены ответчику письмом N 014-136 от 29.07.2014 и получены ответчиком, что подтверждается подписью ст. инспектора Гриб Л.Н. Согласно сведениям, содержащимся в представленной ответчиком выписке из журнала входящей корреспонденции, 29.07.2014 зарегистрировано письмо ООО "Тиммур", адресованное главному энергетику Буланкину Р.Ю.

Таким образом, факт получения ответчиком акта и счета подтверждается подписью работника ответчика, журналом входящей корреспонденции.

Довод подателя жалобы о не наступлении срока оплаты по спорным актам, и как следствие отсутствия просрочки по оплате, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что дата получения ответчиком счета-фактуры подтверждена представленной им же выпиской из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Довод ответчика о том, что выписка из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур не подтверждает получение ОАО "Апатит" оригиналов счетов-фактур, правомерно отклонена судом, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчете по налогу на добавленную стоимость" предусмотрено, что счета-фактуры, полученные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 2 журнала учета по дате их получения. Выставление и регистрация в указанном журнале копий счетов-фактур действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ответчик в своем налоговом учете отразил задолженность по спорным счетам-фактурам той датой, которая в них указана.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, по каждому счету-фактуре.

Вместе с тем, истцом неверно определено количество дней просрочки. Кроме того, по счету-фактуре N 000049 дату начала просрочки следует исчислять с 03.09.2014 (25 рабочих дней с момента получения счета-фактуры -29.07.2014).

По расчету суда с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 256,68 руб.: - по счету N 00000035 в размере 12 216,44 руб. (772 581,10 руб. * 69 дней * 8,25 / 36000); - по счету N 00000043 в размере 6 291,24 руб. (686 317,50 руб. * 40 дней * 8,25 / 36000); - по счету N 000049 в размере 749 руб. (408 543,14 руб. * 8 дней * 8,25 / 36000).

Даты получения ответчиком счетов-фактур подтверждены представленными ответчиком выписками из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за май, июнь, подписью работника ответчика на письме N 014-136 от 29.07.2014.

Письмо истца N 014-136 от 29.07.2014 не содержит отметок работника ответчика о том, что указанные в нем документы к письму не приложены.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 1 886 698,72 руб., из которых 1 867 442,04 руб. - сумма основного долга, 19 256,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.09.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 1 867 442,04 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2014 г. по делу N А42-5654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало