Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2015 г. N Ф07-804/15 по делу N А56-86958/2014

12 октября 2015 г.

Дело N А56-86958/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К. Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Галлеева А.В. (доверенность от 29.14.2014 N 594-053),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А56-86958/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (в настоящее время акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А, оф. 46 Н N 7/5, ОГРН 1064703071454, ИНН 4703087490 (далее - Общество), о взыскании 608 714 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 22.02.2012 N 41044, 375 404 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2014 по 17.12.2014, а также неустойки, начисленной с 18.12.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 24.02.2015 иск удовлетворен.

Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 10.06.2015 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку при принятии решения судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ (дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции).

Постановлением от 08.07.2015 апелляционная инстанция решение от 24.02.2015 отменила, иск удовлетворила. Кроме того, апелляционный суд взыскал со Сбытовой компании в пользу Общества 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление 08.07.2015 и оставить в силе решение от 24.02.2015.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Апелляционный суд неправомерно взыскал со Сбытовой компании расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку постановление принято не в пользу Общества.

В судебном заседании представитель Сбытовой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 30.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания была направлена ответчику по почте по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Лаврики (шоссе), д. 34, корп. 1, пом. 5. Направленная Обществу судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Согласно пункту 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был. На имеющемся в материалах дела конверте, в котором ответчику направлялось судебное извещение и который был возвращен организацией почтовой связи, отсутствует отметка о том, что адресату оставлено вторичное извещение. Из информации, размещенной на сайте "Почты России" в сети Интернет, следует, что организация почтовой связи производила одну попытку вручения ответчику судебного извещения. Вручение вторичного извещения не производилось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что в деле отсутствовали надлежащие доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, предметом кассационного обжалования стало взыскание с истца в пользу ответчика 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 2 статьи 269, часть 3 статьи 271 АПК РФ).

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей.

Иск Сбытовой компании рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворен полностью. Таким образом, судебный акт по существу спора принят в пользу истца, что не влечет взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчика 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд неправомерно признал представленное ответчиком платежное поручение от 24.03.2015 N 58 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в связи со следующим.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, в платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика, в графе "Отметки банка" - на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, а в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения (пункты 45, 71 приложения N 1 к названному Положению).

В данном случае к апелляционной жалобе Общество приложило платежное поручение от 24.03.2015 N 58 без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и без штампа и подписи уполномоченного лица банка плательщика.

При таком положении названное платежное поручение не могло являться надлежащим документом, подтверждающим уплату Обществом государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.04.2015 апелляционный суд обязал Общество представить платежное поручение от 24.03.2015 N 58 с отметкой банка о списании денежных средств. Однако Общество указание апелляционного суда не исполнило.

Учитывая, что Общество не представило надлежащее доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционному суду надлежало взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания со Сбытовой компании в пользу Общества 3000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу А56-86958/2014 отменить в части взыскания с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А, оф. 46 Н N 7/5, ОГРН 1064703071454, ИНН 4703087490, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление от 08.07.2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А, оф. 46 Н N 7/5, ОГРН 1064703071454, ИНН 4703087490, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова