Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-10024/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-86958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: ЯковлевН.А., доверенность от 30.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10024/2015) общества с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-86958/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания"

о взыскании 984 119 рублей 46 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" 608 714 рублей 67 копеек задолженности, 375 404 рублей 79 копеек неустойки, неустойки, начисленной с 18.12.2014 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Муринская инвестиционная строительная компания", ссылаясь на не извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания, просит решение от 24.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В своем решении суд первой инстанции на основании статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку направленное по адресу (188661, Ленинградская область, пос. Мурино, ул. Лаврики (шоссе), д. 34, корп. 1, пом. 5) определение о назначении дела к судебному разбирательству вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

На имеющемся в материалах дела конверте, в котором ответчику направлялись судебные извещения и который был возвращен органом связи, отсутствуют отметки о том, что адресату оставлено вторичное извещение. Из информации, размещенной на сайте "Почты России" в сети Интернет, следует, что органом связи производилась одна попытка вручения ответчику судебного извещения. Вручение вторичного извещения не производилось.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с необходимостью уведомления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела откладывалось.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Муринская инвестиционная строительная компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.02.2012 N 41044, при исполнении которого гарантирующий поставщик в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 отпустил потребителю электрическую энергию на сумму 608 714 рублей 67 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения ОАО "Петербургская сбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим требованием, в том числе об уплате 375 404 рублей 79 копеек неустойки за период с 26.06.2014 по 17.12.2014, неустойки, начисленной с 18.12.2014 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора снабжающая организация ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Представлен расчет пени за период с 26.06.2014 по 17.12.2014 на сумму 375 404 рублей 79 копеек.

Подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика неустойки начисленной с 18.12.2014 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-86958/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 608 714 рублей 67 копеек задолженности, 375 404 рубля 79 копеек неустойки, а также пени, начисленные с 18.12.2014 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, 22 682 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова