Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2015 г. N Ф07-752/15 по делу N А56-63367/2014

12 октября 2015 г.

Дело N А56-63367/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Хавиной Т.А. и ее представителя Ушаковой Л.Г. (доверенность от 16.07.2015),

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хавиной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-63367/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хавина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моя прелесть", ОГРН 1077847604064 (далее - Общество), о взыскании 62 029 руб. задолженности по договору комиссии от 01.06.2012 N 1103/11 (далее - договор от 01.06.2012) и 4790 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также предприниматель попросила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 в удовлетворении иска и, соответственно, расходов на оплату услуг представителя истца отказано. По ходатайству ответчика в его пользу взыскано с Хавиной Т.А. 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 40 руб. 60 коп. расходов на пересылку документов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда от 11.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хавина Т.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать в ее пользу 20 203 руб. задолженности, 31 500 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 25 650 руб. расходов на оплату юридических услуг по подаче кассационной жалобы и участие в деле представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Хавина Т.А. и ее представитель поддержали кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал апелляционный суд, вопреки названным правилам истицей не представлено в материалы дела ни договора, на основании которого заявлено требование, ни наличия задолженности во взыскиваемом размере.

В исковом заявлении имеется ссылка на договор комиссии от 01.06.2012 N 1103/11, однако к заявлению приложен договор комиссии от 01.06.2012 без номера. При этом истица в подтверждение факта передачи товара представила три товарных накладных о передаче товара по договору комиссии от 01.03.2011 N 1103/11, а ответчик подтвердил отсутствие задолженности по этому договору.

Истицей не представлено обосновании наличия задолженности в размере 62 029 руб., а ее доводы об обратном противоречат материалам дела.

При таком положении арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, и соответственно, во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя и почтовые расходы взысканы судом с Хавиной Т.А. на основании правильного применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с отклонением иска о взыскании 62 029 руб., истица тем не менее в кассационной жалобе просит взыскать с ответчика 20 203 руб., не приводя при этом никакого расчета.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А56-63367/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хавиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова