Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-124/15 по делу N А05-9900/2010

13 октября 2015 г.

Дело N А05-9900/2010

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2015 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-9900/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2010 в отношении муниципального предприятия муниципального образования "Каргопольское" "Водоканал", место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 27, ОГРН 1052918014720, ИНН 2911004807 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муха Николай Иванович.

Решением от 24.02.2011 Предприятие признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муха Н.И.

Определением от 10.11.2011 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Губанов Александр Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги", место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 35, ОГРН 1092918000614, ИНН 2911006000 (далее - Общество), в рамках дела о банкротстве Предприятия обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся 18.11.2013 торгов в форме публичного предложения по продаже принадлежащего должнику здания гаража общей площадью 1276,7 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 27, и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 02.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Каргопольский водоканал", место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 27, ОГРН 1072918000462, ИНН 2911005590 (далее - ООО "Каргопольский водоканал").

Общество просило также применить последствия недействительности сделки, обязав стороны сделки возвратить другой все полученное по сделке.

К участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Предприятие, ООО "Каргопольский водоканал".

Определением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 24.04.2015 и постановление от 09.07.2015 отменить, и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не применили норму пункта 6.13 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54; выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Общество указывает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что информация об открытых торгах не была размещения на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); продажа имущества должника проведена не в электронной форме, конкурсным управляющим не были соблюдены порядок и сроки публикации сообщений о торгах, сроках подачи заявок.

Податель жалобы не соглашается с выводом судов о том, что он не является заинтересованным лицом по настоящему спору.

Общество 06.10.2015 направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.09.2013 ООО "Каргопольский водоканал" - единственный кредитор должника, чье требование включено в реестр требований кредиторов, утвердило порядок проведения продажи его имущества в форме публичного предложения, организатором торгов определен конкурсный управляющий; начальная цена продажи здания гаража общей площадью 1276,7 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 27, установлена в сумме 5 031 000 руб.; цена отсечения - в размере 20% от начальной цены продажи.

В газете "КоммерсантЪ" 12.10.2013 опубликовано сообщение конкурсного управляющего, выступающего в качестве организатора торгов, о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе здания гаража общей площадью 1276,7 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 27 (лот N 1).

В сообщении указано, что торги будут проведены в форме публичного предложения по продаже имущества; форма заявки - письменное предложение цены покупки. В объявлении содержалась информация об адресе подведения итогов торгов, имуществе и его начальной цене (5 031 000 руб.), сроке действия начальной цены, величине ее снижения, и сроке, по истечении которого снижается цена, а также о цене отсечения (минимальная цена) - 20% от начальной цены продажи. Сообщено также, что к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку и представившие документы, указанные в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а победителем считается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже цены продажи имущества, установленной для определенного периода продажи; адрес и телефон организатора торгов.

Согласно протоколу проведения торгов от 18.11.2013 в период приема заявок на участие в торгах по продаже здания гаража с 09.11.2013 по 15.11.2013 поступила одна заявка - от ООО "Каргопольский водоканал" с предложением цены 1 010 000 руб.; торги по лоту N 1 признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту N 1 объявлено ООО "Каргопольский водоканал"; цена приобретения 1 010 000 руб.

Предприятие (продавец) и ООО "Каргопольский водоканал" (покупатель) 02.12.2013 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель приобрел здание гаража общей площадью 1276,7 кв.м, расположенное по адресу: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 27, за 1 010 00 руб.

Спорное имущество передано продавцом покупателю 02.12.2013, что подтверждается передаточным актом от указанной даты. По платежному поручению от 02.12.2013 N 738 ООО "Каргопольский водоканал" перечислило на расчетный счет должника сумму 1 010 000 руб.

Право собственности на здание гаража за покупателем зарегистрировано 19.03.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Общество, указав, что сообщение о проведении торгов не было опубликовано в установленном порядке, однако права на спорное имущество перешли к ООО "Каргопольский водоканал" по договору купли-продажи от 02.12.2013, заключенному по результатам торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий заявил о пропуске Обществом срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования.

Суд первой инстанции установил, что сведения о проведении торгов были опубликованы в соответствии с требованиями законодательства в газете "КоммерсантЪ", победителем торгов признан единственный участник, предложивший цену, которая превышала цену отсечения.

Суд первой инстанции отметил также, что Общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов, поскольку оно не принимало участия в торгах и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Установив указанные обстоятельства и признав обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске Обществом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления Общества отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В рассматриваемой ситуации на торги было выставлено недвижимое имущество должника.

Как следует из материалов дела, сведения о составе, характеристиках имущества, его описание и порядок ознакомления с имуществом должника в публикации, размещенной конкурсным управляющим 11.10.2013, имелись.

Суды установили, что ранее, в период с 24.05.2013 по 07.08.2013, проводились торги по продаже спорного имущества Предприятия - первые, повторные и посредством публичного предложения; торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, информация о чем была опубликована на сайтах открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" и ЕФРСБ.

Общество не подавало заявку на участие ни при проведении торгов в указанный период, ни при проведении оспариваемых торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из материалов дела, Общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В обоснование довода о своей заинтересованности Общество указало, что является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании, расположенном по адресу: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 27, и имело намерение принять участие в торгах.

При этом доказательств совершения им каких-либо действий либо принятия мер для реализации названного права Общество в суд не представило.

С учетом изложенных обстоятельств вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Обществом заинтересованности в оспаривании торгов по смыслу, придаваемому этому пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, является обоснованным.

Поскольку требование о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора может быть предъявлено в суд только заинтересованным лицом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении данного требования.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов и о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска Обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Сообщение о проведении оспариваемых торгов опубликовано 12.10.2013, торги проведены 18.11.2013, договор с ООО "Каргопольский водоканал" заключен 02.12.2013, а Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 22.12.2014.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводом конкурсного управляющего о пропуске Обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А05-9900/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев Т.В. Кравченко