Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 14АП-4171/15

г. Вологда

09 июля 2015 г.

Дело N А05-9900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" директора Митрохина А.Г., Лазарец Е.В. по доверенности от 01.04.2015, от муниципального предприятия муниципального образования "Каргопольское" "Водоканал" конкурсного управляющего Губанова Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2015 года по делу N А05-9900/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (местонахождение: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 35; ИНН 2911006000; ОГРН 1092918000614; далее - Общество), ссылаясь на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 22.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия муниципального образования "Каргопольское" "Водоканал" (местонахождение: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 27; ИНН 2911004807; ОГРН 1052918014720; далее - Предприятие, Должник) с заявлением к Должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Каргопольский водоканал" (местонахождение: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 27; ИНН 2911005590; ОГРН 1072918000462; далее - Фирма) о признании недействительными торгов по продаже Предприятием здания гаража общей площадью 1276,7 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 27, и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 02.12.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителем не пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемых торгах и сделке Общество узнало в июне 2014 года. Полагает, что направление в сентябре 2014 года настоящего иска прерывает срок исковой давности. Считает, что информация о торгах помимо газеты "Коммерсантъ" должна была размещаться в местной газете и на интернет-ресурсах. Указывает, что законодательством не предусмотрено отслеживание потенциальными покупателями электронной версии газеты "Коммерсантъ". В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Предприятия в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Губанова А.С. и представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.09.2010 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муха Николай Иванович.

Решением от 24.02.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муха Н.И.

Определением от 10.11.2011 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Губанов Александр Сергеевич.

Собранием кредиторов Должника 26.09.2013 утвержден порядок проведения продажи его имущества в форме публичного предложения, организатором торгов определен конкурсный управляющий; начальная цена продажи здания гаража общей площадью 1276,7 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 27, установлена в сумме 5 031 000 руб.; цена отсечения - в размере 20 % от начальной цены продажи.

Сведения об объявлении торгов и условиях их проведения опубликованы в номере 187 газеты "Коммерсантъ" за 12.10.2013 (на сайте газеты - 11.10.2013), номер объявления 77030927836.

В объявлении о торгах содержится информация о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника, в том числе спорного здания гаража (лот N 1); указаны форма заявки - письменные предложения цены покупки, адрес подведения итогов торгов, наименование имущества, начальная цена здания (5 031 000 руб.), срок действия начальной цены, величина снижения цены, и сроки, по истечении которых снижается цена; цена отсечения (минимальная цена) в размере 20 % от начальной цены продажи. Также сообщено, что к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку и представившие документы, указанные в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а победителем считается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже цены продажи имущества, установленной для определенного периода продажи; адрес и телефон организатора торгов.

Фирма 11.11.2013 подала конкурсному управляющему заявку на приобретение спорного здания, предложив цену 1 010 000 руб., которая превышала минимальную цену 20 % от начальной суммы 5 031 000 руб. (1 006 200 руб.).

Согласно протоколу проведения торгов от 18.11.2013 в период приема заявок на участие в торгах по продаже здания гаража с 09.11.2013 по 15.11.2013 поступила одна заявка Фирмы с предложением цены 1 010 000 руб.; торги по лоту N 1 признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту N 1 объявлена Фирма; цена приобретения 1 010 000 руб.

Протоколом о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже здания гаража организатор торгов уведомил покупателя о необходимости заключения договора купли-продажи.

Предприятием в лице конкурсного управляющего Губанова А.С. (продавец) и Фирмой (покупатель) 02.12.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел здание гаража общей площадью 1276,7 кв. м, расположенное по адресу: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 27, за 1 010 00 руб., которые Фирма обязалась оплатить продавцу на расчетный счет.

Договор сторонами исполнен. По передаточному акту от 02.12.2013 здание принято покупателем. Платежным поручением от 02.12.2013 N 738 Фирма перечислила на расчетный счет Должника сумму 1 010 000 руб.

Право собственности на здание гаража за покупателем зарегистрировано 19.03.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (свидетельство о государственной регистрации права 29-АК N 917032 от 19.03.2014).

Ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже спорного имущества Должника, Общество, являясь арендатором части помещений здания гаража по договору аренды от 01.03.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, указав, что Общество не доказало свою заинтересованность в споре, а также на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Предприятием в лице конкурсного управляющего до вынесения судебного акта.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

По общему правилу статей 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме; по правилам пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы права сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Особенностью продажи имущества должника в ходе конкурсного производства является необходимость утверждения собранием кредитором порядка продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, собранием кредиторов Предприятия 26.09.2013 утвержден порядок проведения продажи имущества Должника в форме публичного предложения. Предложение конкурсного управляющего о проведении торгов в электронной форме с привлечением организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный аукционный центр плюс" принято не было; кредиторами Должника утвержден иной порядок продажи его имущества, в соответствии с которым конкурсный управляющий и организовал проведение торгов.

В материалах дела усматривается, что ранее в период с 24.05.2013 по 07.08.2013 проводились торги по продаже спорного имущества Предприятия, в том числе первые, повторные и посредством публичного предложения.

Согласно сообщению 77030769740, опубликованному 13.04.2013 в газете "Коммерсантъ", 24.05.2013 на электронной площадке - открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (в сети Интернет по адресу: http://lot-online.ru) обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный аукционный центр плюс" (организатор торгов) проводились электронные торги в форме аукциона по продаже имущества Должника, в том числе здания гаража (лот N 1) начальной стоимостью 5 590 000 руб.; повторные торги проводились 05.07.2013 на той же электронной площадке с уменьшением начальной цены на 10 %; затем тем же организатором торгов 08.07.2013 проводились электронные торги путем публичного предложения со снижением цены в период с 13.07.2013 по 07.08.2013 в размере 5 % от начальной стоимости на повторных торгах.

Из сообщений, опубликованных на сайтах открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что торги по продаже здания гаража не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Общество участия в торгах по продаже спорного имущества Предприятия не принимало, заявок на участие в торгах не подавало.

Из содержания нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание торгов недействительными возможно только по иску заинтересованного лица.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права в предмет судебного исследования по делу входит, в том числе наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, Общество доказательств его заинтересованности в признании торгов недействительными в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, поэтому оснований для удовлетворения заявленного им требования у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вопреки доводам заявителя им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 указанного Кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 этого Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий Предприятия в ходатайстве от 14.04.2015 заявил о применении срока исковой давности.

О проведении оспариваемых торгов Общество могло узнать из объявления, опубликованного в номере 187 газеты "Коммерсантъ" за 12.10.2013 (электронная версия за 11.10.2013), а о договоре, заключенном по результатам торгов, в день его заключения, то есть 02.12.2013.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 22.12.2014, Общество пропустило срок исковой давности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы на то, что информация о торгах помимо газеты "Коммерсантъ" должна была размещаться в местной газете, несостоятельна, поскольку противоречит требованиям пункта 7 статьи 28 Закона о банкротстве, в силу которых сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в определенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи официальном издании в иных средствах массовой информации только на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательств того, что кредиторами Предприятия принималось такое решение, в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим отрицается.

Следовательно, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.04.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2015 года по делу N А05-9900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова