Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-7122/15 по делу N А21-11023/2014

13 октября 2015 г.

Дело N А21-11023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРТ и К" генерального директора Крылова И.В. (протокол общего собрания учредителей от 10.12.2014 N 4), от Агентства по имуществу Калининградской области Галяс Н.Ю. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ и К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А21-11023/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ и К", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 2А, ОГРН 1023900594233, ИНН 3904003498 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Агентству по имуществу Калининградской области (далее - агентство), о признании не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) бездействия агентства, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, направленных на предоставление обществу преимущественного права выкупа памятника истории и культуры "Башня "Врангель", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 2а, о признании незаконным изложенного в письме от 25.11.2014 отказа агентства в реализации обществом преимущественного права выкупа названного памятника, об обязании агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и принять решение об условиях приватизации памятника истории и культуры "Башня "Врангель", об обязании агентства предпринять меры, направленные на реализацию преимущественного права выкупа обществом указанного объекта в соответствии с Законом N 159-ФЗ, направить в адрес общества договор купли-продажи памятника истории и культуры "Башня "Врангель" (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Решением суда от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции по делу N А21-9932/2012 установлено, что доводы агентства, указанные в письме от 27.08.2013, не согласуются с нормами Закона N 159-ФЗ, и такое поведение государственного органа является бездействием, незаконное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов общества на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого объекта.

Податель жалобы указывает, что на момент обращения общества с заявлением охранно-арендный договор был в силе, судами не было установлено наличие задолженности общества по арендным платежам, общество соответствовало условиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Податель жалобы ссылается на то, что им не был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, по его мнению, должен исчисляться с даты, указанной на конверте об отправке агентством письма от 25.11.2014, а именно с 05.12.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель агентства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (государственный орган) и товариществом с ограниченной ответственностью "АРТ и К", являвшимся правопредшественником общества (арендатор), заключен охранно-арендный договор от 03.06.1996 N 49 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Башня "Врангель", расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Проф. Баранова, 2А, на срок с 03.06.1996 по 03.06.2045.

В соответствии с условиями договора обществу предоставлено право использовать памятник под культурно-сервисный центр, музей, антикварный салон, выставочный зал, фольклорный центр, торговые ряды.

Сторонами договора согласованы акт технического состояния памятника, а также план работ по охране и содержанию памятника и благоустройству его территории.

Памятник передан обществу, что подтверждается актом от 04.06.1996.

Дополнительным соглашением от 26.01.2004 к договору произведена замена арендатора на ООО "АРТ и К". Дополнительным соглашением от 25.08.2011 произведена замена арендодателя на агентство.

Общество направило Правительству Калининградской области заявление от 17.07.2013 о приватизации арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Агентство в ответ уведомило общество письмом от 27.08.2013, что его заявление о приватизации памятника будет рассмотрено после вынесения судом решения по делу о расторжении упомянутого охранно-арендного договора, сославшись на существенные нарушения обществом условий договора.

Арбитражным судом Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-9932/2012 принято решение, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014, о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 03.06.1996 N 49 в связи с существенным нарушением арендатором принятых на себя обязательств, об обязании общество возвратить агентству нежилое здание - памятник истории и культуры "Башня "Врангель", в удовлетворении встречного заявления общества о признании незаконными действий агентства отказано.

Общество направило Правительству Калининградской области заявление от 18.11.2014, в котором просило направить в его адрес в десятидневный срок проект договора купли-продажи арендуемого упомянутого здания, ссылаясь на наличие преимущественного право на приобретение в собственность данного объекта недвижимости в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Агентство направило обществу письмо от 25.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления общества, сославшись на расторжение охранно-арендного договора от 03.06.1996 N 49 вступившим законную силу решением арбитражного суда от 23.03.2014 по делу N А21-9932/2014.

Полагая, что агентством допущено незаконное бездействие при принятии решения по вопросу предоставления обществу преимущественного права выкупа памятника истории и культуры, считая изложенный в письме от 25.11.2014 отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 71, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статью 3 Закона N 159-ФЗ и сделали вывод о том, что у общества отсутствует преимущественное право выкупа спорного объекта, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.03.2014 по делу N А21-9932/2012 охранно-арендный договор от 03.06.1996 N 49 расторгнут, общество обязано возвратить объект аренды агентству. Суды сослались на то, что расторжение договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором принятых на себя обязательств лишает его права на приобретение в собственность арендованного недвижимого имущества.

Признав установленным отсутствие у общества преимущественного права на приобретение объекта в соответствии с условиями, предусмотренными Законом N 159-ФЗ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый обществом отказ в выкупе объекта не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды посчитали установленным, что обществом пропущен предусмотренный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования бездействия агентства. При этом суды исходили из того, что о допущенном бездействии агентства общество должно было узнать по истечении установленного для ответа на обращение за выкупом срока. Суды указали в судебных актах, что пропуск заявителем срока на обжалование бездействия агентства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Суд кассационной инстанции полагает, что, поскольку договор аренды спорного объекта недвижимости расторгнут вступившим в законную силу решением суда в связи с ненадлежащим выполнением арендатором условий договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что общество не соответствует требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ для приватизации недвижимого имущества, соответственно, оспариваемые обществом бездействие агентства и отказ в выкупе памятника истории и культуры, не нарушают права общества.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В связи с тем, что обществу при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А21-11023/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ и К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ и К", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 2А, ОГРН 1023900594233, ИНН 3904003498, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин