Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-9790/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А21-11023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от заявителя: Алымов Р.Ю. (доверенность от 10.11.2014)

от ответчика: Галяс Н.Ю. (доверенность от 20.01.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9790/2015) ООО "АРТ и К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2015 по делу N А21-11023/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Арт и К"

заинтересованное лицо: Агентство по имуществу Калининградской области

3-е лицо: Служба государственной охраны объектов культурного наследия по Калининградской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ и К" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и бездействия Агентства по имуществу Калининградской области (далее - Агентство, заинтересованное лицо), выразившегося в несовершении юридически значимых действий, направленных на предоставление Обществу преимущественного права выкупа памятника истории и культуры "Башня "Врангель"; признании незаконным отказа Агентства в реализации Обществом преимущественного права выкупа памятника истории и культуры "Башня "Врангель" (письмо Агентства от 25.11.2014 г.); обязании Агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и принять решение об условиях приватизации памятника истории и культуры "Башня "Врангель", расположенного по адресу : г.Калининград, ул. Профессора Баранова, 2а; обязании Агентства предпринять меры, направленные на реализацию преимущественного права выкупа Общества, в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, направить в адрес Общества договор купли-продажи памятника истории и культуры "Башня "Врангель".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее -Служба).

Решением от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что бездействие Агентства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. На момент обращения за выкупом между сторонами действовал охранно-арендный договор, Общество соответствовало предусмотренным ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ требованиям, в связи с чем отсутствовали основания для непринятия решения о приватизации объекта. По мнению подателя жалобы, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования Обществом не пропущен.

Агентство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (госорган) и ТОО "АРТ и К" (правопредшественник Общества, арендатор) заключен охранно-арендный договор от 03.06.1996 N 49 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Башня "Врангель", расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Проф. Баранова, 2А, сроком с 03.06.1996 по 03.06.2045 для использования под культурно - сервисный центр, музей, антикварный салон, выставочный зал, фольклорный центр, торговые ряды, неотъемлемой частью которого является акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, подписанный Обществом 03.06.1996.

По акту приема-передачи от 04.06.1996 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 26.01.2004 к договору ТОО "АРТ и К" заменено на ООО "АРТ и К".

Дополнительным соглашением от 25.08.2011 права и обязанности арендодателя по договору переданы Агентству.

17.07.2013 г. Общество обратилось в Правительство Калининградской области с заявлением о приватизации арендуемых помещений в порядке статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 27.08.2013 Агентство уведомило Общество, что заявление о приватизации будет рассмотрено после вынесения решения по делу о расторжении охранно-арендного договора, указав при этом на наличие у Общества задолженности по арендной плате, а также на существенные нарушения условий договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 г. по делу N А21-9932/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 г., охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 03.06.1996 г. N 49 расторгнут в связи с существенным нарушением арендатором принятых на себя обязательств; суд обязал Общество возвратить Агентству нежилое здание - памятник истории и культуры "Башня "Врангель" ; в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действий Агентства отказано. При этом суд указал, что письмо Агентства от 27.08.2013 г. не является отказом Обществу в реализации преимущественного права выкупа, такое поведение государственного органа можно рассматривать как бездействие, о признании которого незаконным Обществом не заявлено.

Общество обратилось в Правительство Калининградской области с заявлением от 18.11.2014 о направлении в его адрес в десятидневный срок проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого здания "Башня "Врангель", полагая, что имеет преимущественное право на приобретение в собственность данного объекта в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Письмом Агентства от 25.11.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения, поскольку охранно - арендный договор от 03.06.1996 г. N 49 расторгнут вступившим законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2014 по делу N А21-9932/2014.

Полагая допущенное Агентством бездействие по принятию решения по вопросу предоставления Обществу преимущественного права выкупа памятника истории и культуры "Башня "Врангель" и выраженный в письме от 25.11.2014 отказ незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в ст. 3 названного Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствует преимущественное право выкупа спорного объекта, а у Агентства - обязанность предпринять меры, направленные на реализацию такого права, в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-9932/2012 охранно-арендный договор от 03.06.1996 N 49 расторгнут, суд обязал Общество возвратить объект аренды Агентству.

Расторжение договора в связи с существенным нарушением арендатором принятых на себя обязательств лишает его права на приобретение в собственность арендованного недвижимого имущества, на что прямо указано в Постановлении суда кассационной инстанции от 12.12.2014 по названному делу.

Учитывая отсутствие у Общества преимущественного права на приобретение объекта в соответствии с ФЗ N 159-ФЗ, вне зависимости от оснований, положенных в основу отказа Агентства, изложенного в письме 25.11.2014, названный отказ не может нарушать прав Общества, в связи с чем признанию незаконным не подлежит.

Судом обоснованно указано, что Обществом пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования бездействия Агентства.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Таким образом, о допущенном бездействии Общество должно было узнать по истечении установленного для ответа на обращение за выкупом срока. Следовательно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение с заявлением за пределами установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие нормам материального права и сложившимся между участвующими в деле лицами правоотношениям, оснований для отмены решения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2015 по делу N А21-11023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников