Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-7610/15 по делу N А56-27880/2013

13 октября 2015 г.

Дело N А56-27880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии Муравьева М.А., от закрытого акционерного общества "Веста" Макарова Э.В. (доверенность от 07.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Информационный департамент "Оперативное прикрытие" Решетникова М.Г. (доверенность от 09.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьева Михаила Анатольевича и закрытого акционерного общества "Веста" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27880/2013,

установил:

Муравьев Михаил Анатольевич (Санкт-Петербург) и закрытое акционерное общество "Веста", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 3, лит. В, помещение 5Н, ОГРН 1047855007089, ИНН 7810000153 (далее - ЗАО "Веста"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный департамент "Оперативное прикрытие" (далее - ООО "ИД "Оперативное прикрытие"), информационно-аналитическому журналу "Новости малого бизнеса" (далее - Журнал), Метелёву Кириллу Валерьевичу, администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - администрация), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД РФ) со следующими требованиями:

- о взыскании за распространение порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений денежной компенсации морального (репутационного) вреда:

с ООО "ИД "Оперативное прикрытие", администрации и УМВД РФ в пользу Муравьева М.А. по 750 000 руб. с каждого,

с ООО "ИД "Оперативное прикрытие", администрации и УМВД РФ в пользу ЗАО "Веста" по 750 000 руб. с каждого,

с Метелёва К.В. в пользу Муравьева М.А. 300 000 руб.,

с Метелёва К.В. в пользу ЗАО "Веста" 400 000 руб.;

- об обязании ООО "ИД "Оперативное прикрытие" и главного редактора издания Метелёва К.В. опубликовать текст опровержения распространенных сведений в ближайшем номере информационно-аналитического журнала "Новости малого бизнеса", которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на первой странице, не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, аналогичное опровержение должно быть размещено ответчиками не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда в Интернет-версии журнала "Новости малого бизнеса" на Интернет-странице портала http://novostimb.ru/;

- об обязании ООО "ИД "Оперативное прикрытие" и главного редактора издания Метелёва К.В. изъять все сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Муравьева М.А. и ЗАО "Веста", из статьи "Именем Пепси_", размещенной в Интернет-версии журнала "Новости малого бизнеса" на Интернет-портале http://novostimb.ru/;

- об обязании администрации и УМВД РФ отозвать из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества") письма от 20.06.2011 с исходящим N ОКХ-30-2054/11 и от 15.06.2011, содержащие недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Решением от 26.12.2013 суд обязал администрацию и УМВД РФ отозвать из СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" письма от 20.06.2011 N ОК-30-2054 и от 15.06.2011, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 решение отменено в части удовлетворения иска об обязании УМВД РФ и администрации отозвать из СПб ГУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" письма от 15.06.2011 и 20.06.2011 N ОК-30-2054, апелляционный суд принял в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 постановление оставлено без изменения.

ООО "ИД "Оперативное прикрытие" и Метелев К.В. обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно по 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 13.03.2015 с ЗАО "Веста" и Муравьева М.А. в пользу ООО "ИД "Оперативное прикрытие" взыскано по 50 000 руб., в удовлетворении заявления Метелева К.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2015 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Веста" и Муравьев М.А. просят определение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов и в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

Податели жалобы ссылаются на то, что в материалах дела нет копии доверенности на имя Яловенко К.Н., действовавшей в качестве представителя ООО "ИД "Оперативное прикрытие", считают, что причинная связь между заявленными к возмещению понесенными судебными расходами на основании договора от 15.08.2013 и представлением Яловенко К.Н. интересов подателя ходатайства ничем не подтверждена; суды не приняли во внимание позицию истцов о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, не дали оценку представленному истцами обзору стоимости аналогичных услуг на рынке Санкт-Петербурга, не дали оценку тому обстоятельству, что судом первой инстанции частично были удовлетворены исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИД "Оперативное прикрытие" просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции Муравьев М.А. и представитель ЗАО "Веста" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ИД "Оперативное прикрытие" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде ООО "ИД "Оперативное прикрытие" представило договор консультационного и юридического обслуживания от 15.08.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Решетниковым М.Г., предметом которого является оказание Решетниковым М.Г. юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО "ИД "Оперативное прикрытие" при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходный кассовый ордер от 25.07.2014 N 7 о перечислении денежных средств по договору.

На основании установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о то, что факт и размер понесенных ООО "ИД "Оперативное прикрытие" судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из сложности спора, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в рассмотрении дела, объема оказанных юридических услуг суды пришли к обоснованному выводу о том, что соразмерной является сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с каждого истца в пользу ООО "ИД "Оперативное прикрытие", по 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", удовлетворили заявление ООО "ИД "Оперативное прикрытие" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, и отказали во взыскании судебных расходов с истцов в пользу Метелева К.В.

В части отказа во взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Суды сделали правильный вывод о том, что факт злоупотребления правом со стороны ответчиков при предъявлении требования о взыскании судебных расходов материалами дела не подтверждается.

Доводы, касающиеся привлечения к участию в деле в качестве представителя ООО "ИД "Оперативное прикрытие" Яловенко К.Н., правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку оказание по доверенности, выданной ранее заключения договора на оказание юридических услуг, не опровергает доводы о том, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А56-27880/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муравьева Михаила Анатольевича и закрытого акционерного общества "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин