Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-11123/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-27880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии:

от истцов: Макаров Э.В. (доверенность от 07.02.2014 г., от 09.09.2013 г. соответственно)

от ответчика (должника): 1 - Ликаренко С.В. (доверенность от 03.07.2012 г.), 2, 3, 4 - не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11123/2015) ЗАО "Веста" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 г. по делу N А56-27880/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Веста", Муравьева М.А.

к ООО "Информационный департамент "Оперативное прикрытие", Метелёв К.В., УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, Администрация Московского района Санкт-Петербурга

о защите деловой репутации,

установил:

Муравьев Михаил Анатольевич и закрытое акционерное общество "Веста" (далее - ЗАО "Веста") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный департамент "Оперативное прикрытие" (далее - ООО "ИД "Оперативное прикрытие"), информационно-аналитическому журналу "Новости малого бизнеса" (далее - Журнал), Метелёву Кириллу Валерьевичу, администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - администрация), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД РФ) со следующими требованиями:

- о взыскании за распространение порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений денежной компенсации морального (репутационного) вреда:

с ООО "ИД "Оперативное прикрытие", администрации и УМВД РФ в пользу Муравьева М.А. по 750 000 руб. с каждого,

с ООО "ИД "Оперативное прикрытие", администрации и УМВД РФ в пользу ЗАО "Веста" по 750 000 руб. с каждого,

с Метелёва К.В. в пользу Муравьева М.А. 300 000 руб.,

с Метелёва К.В. в пользу ЗАО "Веста" 400 000 руб.;

- об обязании ООО "ИД "Оперативное прикрытие" и главного редактора издания Метелёва К.В. опубликовать текст опровержения распространенных сведений в ближайшем номере информационно-аналитического журнала "Новости малого бизнеса", которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на первой странице, не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, аналогичное опровержение должно быть размещено ответчиками не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда в Интернет-версии журнала "Новости малого бизнеса" на Интернет-странице портала http://novostimb.ru/;

- об обязании ООО "ИД "Оперативное прикрытие" и главного редактора издания Метелёва К.В. изъять все сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Муравьева М.А. и ЗАО "Веста", из статьи "Именем Пепси_", размещенной в Интернет-версии журнала "Новости малого бизнеса" на Интернет-портале http://novostimb.ru/;

- об обязании администрации и УМВД РФ отозвать из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества") письма от 20.06.2011 с исходящим N ОКХ-30-2054/11 и от 15.06.2011, содержащие недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Решением от 26.12.2013 суд обязал администрацию и УМВД РФ отозвать из СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" письма от 20.06.2011 N ОК-30-2054 и от 15.06.2011, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 решение отменено в части удовлетворения иска об обязании УМВД РФ и администрации отозвать из СПб ГУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" письма от 15.06.2011 и 20.06.2011 N ОК-30-2054, апелляционный суд принял в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 г. постановление апелляционного суда от 14.07.2014 г. оставлено без изменения.

ООО "ИД "Оперативное прикрытие" и Метелев К.В. обратились в суд первой инстанции с ходатайствами о взыскании с ответчиков солидарно по 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов.

Определением от 13.03.2015 г. с ЗАО "Веста" и с Муравьева М.А. в пользу ООО "ИД "Оперативное прикрытие" взыскано по 50 000 руб.; в удовлетворении требований Метелева К.В. отказано.

Не согласившись с определением от 13.03.2015 г., ЗАО "Веста" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу ЗАО "Веста" поддержал, представитель ООО "ИД "Оперативное прикрытие" возражал против удовлетворения жалобы. Другие ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления ООО "ИД "Оперативное прикрытие" представило договор консультационного и юридического обслуживания от 15.08.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Решетниковым М.Г., предметом которого является оказание Решетниковым М.Г. юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО "ИД "Оперативное прикрытие" при рассмотрении дела N А56-27880/2013 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции; расходный кассовый ордер от 25.07.2014 г. N, подтверждающий факт несения расходов в размере 100 000 руб., составляющих цену указанного договора (п. 3.1).

Удовлетворяя заявление ООО "ИД "Оперативное прикрытие" о взыскании судебных расходов, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, и разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае расходы в размере 100 000 руб., понесенные ООО "ИД "Оперативное прикрытие" при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являются разумными, а фактически оказанные истцу юридические услуги соотносятся с взысканной судом суммой.

Ссылка подателя жалобы на представление интересов ООО "ИД "Оперативное прикрытие" представителем Яловенко К.Н., оказывающим юридические услуги вне рамок договора от 15.08.2013 г., не имеет процессуального обоснованности.

То обстоятельство, что доверенность от имени ООО "ИД "Оперативное прикрытие" выдана Яловенко К.Н. ранее даты заключения договора от 15.08.2013 г., не опровергает факт исполнения сторонами договора от 15.08.2013 г. посредством привлечения Яловенко К.Н.

Субъекты гражданских правоотношений самостоятельно определяют пределы осуществления защиты своих прав и интересов, в том числе посредством привлечения к их защите лиц, обладающих надлежащей компетенцией в рассматриваемых вопросах, а вопрос порядка организации их привлечения не имеет отношения к существу заявления о взыскании судебных расходов.

Остальные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основанных на правильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 г. по делу N А56-27880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова