Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-7448/15 по делу N А56-71141/2014

13 октября 2015 г.

Дело N А56-71141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" Зборского А.А. (доверенность от 08.09.2015 41/1),

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-71141/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1057810065455, ИНН 7804311217; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - Инспекция) от 15.10.2014 N 4355 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пунктов 2, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Податель жалобы полагает возможным снизить размер административного штрафа, ссылаясь на выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного Суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 Инспекция выдала Обществу ордер на производство плановых работ N У-554, согласно которому в период с 15.02.2014 по 15.09.2014 разрешено производить "земляные работы (теплосеть + временная теплосеть) по адресу: улица Петра Смородина, от ТК-14 улицы Стасовой до шоссе Революции (45-м до НО по шоссе Революции)".

17.09.2014 должностным лицом Инспекции проведен осмотр зоны производства работ по ордеру от 10.02.2014 N У-554, в ходе которого установлено, что Обществом выполняются земляные работы открытым способом, связанные со строительством теплосети, не завершены работы в двух теплокамерах и на участке трассы, протяженностью около 30 м; временное ограждение зоны производства работ и информационные щиты отсутствуют; информационные знаки отсутствуют; отсутствует устройство для мойки колес и кузовов транспортных средств при выезде с площадки, на которой проводятся работы. При этом срок действия ордера истек 15.09.2014.

По результатам повторного осмотра указанной территории 19.09.2014 Инспекцией составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов с фототаблицей, согласно которому нарушения не устранены, работы ведутся, ордер не закрыт, временное ограждение отсутствует, информационный щит не установлен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях от 19.09.2014 N 46166 и 46167 о нарушении требований пунктов 3.2.4, 3.2.6, 6.13, 10.1, 10.1.1, 16.8, 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Постановлением Инспекции от 15.10.2014 N 4355 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения применительно к пунктам 2, 3 статьи 14 Закона N 273-70 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 следует, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 статьи 14 Закона N 273-70, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 3 статьи 14 Закона N 273-70).

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" Инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Правилами установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.2.4 Правил производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований: установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. В случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга информационный щит должен быть установлен не менее чем за два дня до начала такого ограничения (прекращения) движения. При производстве аварийных работ организация, устраняющая аварию, обязана установить на месте производства работ информационный щит из профильного листа, имеющего размеры 1,25 x 1,0 м, с чередующимися полосами красного и белого цвета со светоотражающим свойством, содержащий информацию о наименовании производителя работ, и соответствующий требованиям, указанным в приложении N 18 к названным Правилам.

Кроме того, необходимо оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен. При производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ должно иметь сигнальный бело-красный цвет и соответствовать требованиям, установленным Приложением N 19 к Правилам. При производстве плановых работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных сетей ограждение зоны работ должно быть сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций с арматурной сеткой, окрашенных в синий цвет, имеющих ширину 3 м, высоту 1,925 м, в соответствии с приложением N 20 к Правилам (пункт 3.2.6 Правил).

Пунктом 6.13 Правил установлено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным. Выполнение работ, указанных в пункте 4 Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным (пункт 10.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 16.8 Правил производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ.

При установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей (пункт 16.14 Правил).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ордер от 10.02.2014 N У-554 выдан на производство земляных работ в период с 15.02.2014 по 15.09.2014, однако по истечении указанного периода Общество продолжало производство работ, при этом зона производства работ не была ограждена надлежащим образом, информационный щит отсутствовал.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеприведенных нормативных положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности (статья 2.1 КоАП РФ), судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного Инспекцией административного правонарушения.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о возможности применения судами части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку исходя из обстоятельств дела не позволяет считать назначенный Обществу административный штраф свидетельствующим о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав юридического лица, существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-71141/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян