Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-6879/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-71141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Машошина Н.П. - доверенность от 12.02.2015

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6879/2015) ООО "ГазТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-71141/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ГазТеплоСтрой"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 15.10.2014 N 4355 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГАТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ГАТИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 30.04.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 должностным лицом ГАТИ произведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ N 554 от 10.02.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина от ТК-14 ул. Стасовой до шоссе Революции, в ходе которого установлено: Общество выполняет земляные работы, связанные со строительством теплосети по ордеру ГАТИ N 554; работы выполняются открытым способом; не завершены работы в 2-х теплокамерах и участке трассы протяженностью около 30 метров; временное ограждение зоны производства работ и информационные щиты отсутствуют; информационные знаки отсутствуют, что создает угрозу для автотранспорта и пешеходов; срок действия ордера истек 15.09.2014; Общество в Инспекцию с заявкой на продление ордера не обращалось; отсутствует устройство для мойки колес и кузовов транспортных средств при выезде с площадки, на которой проводятся работы, что создает угрозу загрязнения территории Санкт-Петербурга.

В ходе повторного осмотра спорной территории 19.09.2014 выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра с фототаблицей, что нарушения не устранены; работы ведутся; ордер не закрыт; временное ограждение отсутствует, информационный щит не установлен.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ГАТИ составлены протоколы от 19.09.2014 N 46166, N 46167 об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 15.10.2014 N 4355 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 3 статьи 14 Закона N 273-70, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Существо правонарушений - производство работ после окончания срока действия ордера ГАТИ N У-554 от 10.02.2014; отсутствие временного ограждения и информационного щита зоны производства работ.

Обществу вменено нарушение требований пунктов 3.2.4, 3.2.6, 6.13, 10.1, 10.1.1, 16.8, 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным (пункт 6.13 Правил).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ордер N У-554 от 10.02.2014 выдан сроком по 15.09.2014.

В силу пункта 10.1 Правил для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ заказчик обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил. Согласование заявки на продление ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 10.2 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на продление ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Пунктом 10.1.1 Правил установлено, что выполнение работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.6 Правил производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований:

- установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов;

- оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен. При производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ должно иметь сигнальный бело-красный цвет и соответствовать требованиям, установленным Приложением N 19 к настоящим Правилам. При производстве плановых работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных сетей ограждение зоны работ должно быть сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций с арматурной сеткой, окрашенных в синий цвет, имеющих ширину - 3 метра, высоту - 1,925 метра, в соответствии с приложением N 20 к настоящим Правилам.

Пунктом 16.8 Правил установлено, что производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение требований Правил заявок на продление ордера N У-554 от 10.02.2014 в Инспекцию не подавало, продолжая производство работ. При этом, зона производства работ не была ограждена надлежащим образом, информационный щит отсутствовал, что подтверждается протоколами осмотра и фотоматериалами, самим Обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности своевременно исполнить установленную Правилами обязанность по закрытию ордера на производство работ, соблюдения названных Правил по ограждению зоны производства работ в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 2, 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Применение малозначительности является правом, а не обязанностью суда, не может иметь произвольных оснований.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, повлекших нарушение, не установлено. Апелляционный суд с учетом обстоятельств совершения, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения в настоящем случае не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Назначенный штраф является соразмерным, соответствует тяжести правонарушения и целям наказания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требования Общества без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-71141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева