Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-7447/15 по делу N А21-6753/2014

15 октября 2015 г.

Дело N А21-6753/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Наталич Н.В. (доверенность от 07.09.2015), Кручинина А.А. (доверенность от 13.08.2015), Чечун И.Ю. (доверенность от 17.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Специалист" Андреевой Ю.Н. (доверенность от 10.12.2013),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Третьякова М.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А21-6753/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист", место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 111, ОГРН 1083925014766, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 12.03.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению янтаря у общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Кредос" (далее - ООО "ТДК"). Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией допущены нарушения требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и письменных объяснений по делу, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.12.2013 N 199 и принято решение от 12.03.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 14.07.2014 N 06-13/08604 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав позицию налоговых органов документально подтвержденной.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период 2010 - 2011 годов Общество осуществляло экспортные операции по реализации янтаря.

Основным поставщиком, на долю которого приходится 99,8% налоговых вычетов, заявленных Обществом к возмещению из бюджета, является ООО "ТДК". При этом заявитель в проверяемом периоде являлся единственным покупателем янтаря у ООО "ТДК" на основании договора поставки от 02.08.2010.

ООО "ТДК", в свою очередь, приобретало янтарь у ГУП "Калининградский янтарный комбинат" (далее - Комбинат), единственной организации, осуществляющей добычу янтаря на территории Калининградской области, на основании следующих договоров поставки: от 13.05.2010 N 259; от 24.09.2010 N 554; от 24.11.2010 N 635; от 17.0.1.2011 N 7; от 01.12.2011 N 893.

Приобретенный заявителем янтарь в полном объеме был отгружен на экспорт в адрес литовской фирмы ЗАО "Паюрио Гинтарас" в соответствии с контрактами от 27.05.2010 N ЭК01-10, от 26.11.2010 N ЭК04-10, от 23.05.2011 N ЭК01-11.

По итогам проведения мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о создании схемы, направленной на искусственное завышение стоимости приобретенного заявителем янтаря в результате создания формального документооборота без реального движения товара, который фактически приобретался заявителем у добытчика янтаря - Комбината для последующей реализации на экспорт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 годы, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налогов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. При этом суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и необоснованного предъявления НДС к вычету.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ТДК" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2010, то есть данная организация была создана незадолго до заключения договора поставки янтаря.

Учредителями ООО "ТДК" являлись: Онухов Станислав Степанович с 13.04.2010 по 23.07.2012; Калугин Александр Викторович с 24.07.2012 по настоящее время (является учредителем в 50 организациях).

Генеральный директор ООО "ТДК": Онухов Станислав Степанович с 13.04.2010 по 15.05.2012; Калугин Александр Викторович с 16.05.2012 по настоящее время (является генеральным директором в 29 организациях).

Из представленных в Инспекцию сведений по форме 2-НДФЛ следует, что численность сотрудников ООО "ТДК" в 2010 году составляла 1 человек, в 2011 году - 2 человека.

Согласно бухгалтерской отчетности у ООО "ТДК" отсутствуют основные средства, транспортные средства, производственные и трудовые ресурсы.

Поручение об истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО "ТДК" не исполнено, документы в налоговый орган не представлены.

В ходе проверки Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ произведен допрос руководителя ООО "ТДК" Онухова С.С., который показал, что являлся номинальным руководителем названной организации, данную организацию зарегистрировал за вознаграждение, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации он не принимал, до регистрации организации был на пенсии, до этого времени работал водителем, имеет среднее техническое образование.

Из заключения эксперта от 18.10.2013 N 2413/01 следует, что подписи от имени Онухова С.С. в книге покупок ООО "ТДК", в договорах поставки от 24.09.2010 N 554 и от 01.12.2011 N 893 выполнены не им, а другими лицами (лицом).

Из заключения эксперта от 22.10.2013 N 2414/0 следует, что подписи от имени Онухова С.С. в договоре поставки от 02.08.2010 и в договоре аренды от 30.09.2010; в счетах-фактурах, выставленных продавцом ООО "ТДК" в адрес покупателя ООО "Специалист", выполнены не им, а другими лицами (лицом).

Из заключения эксперта от 01.11.2013 N 2504/01 следует, что подписи от имени Онухова С.С. в договоре от 01.10.2010 N 01-10/10 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенном между ООО "ТДК" и ООО "Одогез"; в актах выполненных работ (исполнитель ООО "Одогез", заказчик ООО "ТДК"); в отчетах о продукции, произведенной из сырья заказчика (исполнитель ООО "Одогез", заказчик ООО "ТДК"); в отчетах о переработанном сырье (исполнитель ООО "Одогез", заказчик ООО "ТДК"); в накладных ООО "ТДК" на отпуск материалов на сторону, выполнены не им, а другими лицами (лицом).

Как следует из материалов настоящего дела, на вызов суда для допроса в качестве свидетеля Онухов С.С. не явился, его представитель Цымбаленко А.Г., действующий на основании доверенности от 03.06.2014 пояснил, что свидетель не может явиться в суд по состоянию здоровья и в связи с преклонным возрастом. Поскольку, каких-либо доказательств невозможности явки Онухова С.С. в судебное заседание в материалы дела не было представлено, то суд первой инстанции расценил данное обстоятельство, как уклонение свидетеля от дачи показаний под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией был проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ТДК" и установлено, что поступавшие от заявителя денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", с дальнейшим перечислением на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, открытых в ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк", для последующего их обналичивания, а также на валютные счета организаций, зарегистрированных в оффшорных зонах.

В частности налоговым органом установлено, что поступавшие от заявителя денежные средства перечислялись ООО "ТДК" на расчетные счета следующих организаций: ООО "Скорс" - руководитель которого является учредителем в 8 организациях, руководителем в 17 организациях; ООО "Эрида" - руководитель и учредитель которого является учредителем в 14 организациях, руководителем в 15 организациях; ООО "ГарантСтрой" - руководитель и учредитель которого является учредителем в 47 организациях, руководителем в более 50 организациях; ЗАО "ЭкоПартнер" - руководитель и учредитель которого является учредителем в 9 организациях, руководителем в 3 организациях; ООО "Лира" - руководитель и учредитель которого является учредителем в 5 организациях, руководителем в 6 организациях; ООО "Меридиан" - учредитель которого является учредителем в 6 организациях, руководителем в 4 организациях; ООО "Инкорпорейтинг" - руководитель которого является учредителем в 43 организациях, руководителем в более 50 организациях; ООО "Фриман" - руководитель и учредитель которого является руководителем в 3 организациях.

В ходе проверки установлено, что денежные средства с расчетных счетов указанных организаций перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей в ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" для последующего их обналичивания. В ходе выездной проверки были проведены допросы указанных руководителей организаций, а также индивидуальных предпринимателей, которые показали, что фактически руководителями данных организаций не являлись, организациями не руководили, документов не подписывали, денежными средствами не распоряжались.

На основании изложенного налоговым органом был установлен транзитный характер перечисления денежных средств от заявителя на счет ООО "ТДК" и далее на счета ряда организаций с последующим их обналичиванием.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, у ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" в соответствии с приказом от 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом, решение об отзыве лицензии принято в связи с неисполнением ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также неоднократным нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части надлежащей идентификации клиентов. Кроме того, кредитная организация была вовлечена в проведение крупномасштабных сомнительных операций.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что с расчетного счета ООО "ТДК" в период с октября 2010 года по 2011 год включительно перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Одогез" с указанием назначения платежа "по договору переработки сырья N 01-10/10 от 01.10.2010".

Вместе с тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получены сведения о том, что ООО "Одогез" не могло оказывать услуги по переработке янтаря для ООО "ТДК", поскольку здание картонажного цеха не могло использоваться для производственных целей.

Так, нежилые помещения, расположенные на первом этаже в нежилом здании картонажного цеха, по адресу: Калининградская область, п. Янтарный, ул. Балебина д. 1, в один и тот же период времени (октябрь 2010 года) были одновременно сданы открытым акционерным обществом "Янтарный Ювелирпром" в аренду двум организациям: ООО "ТДК" и ООО "Одогез".

Опрошенные Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ свидетели: главный энергетик ОАО "Янтарный Ювелирпром" Пузанов В.Ф., электромеханик ОАО "Янтарный Юверпром" Шевелев В.И., руководитель ОАО "Янтарный Ювелирпром" Алявдин О.Г. показали, что картонажный цех не использовался в производственных целях более трех лет, были отключены все инженерные сети, протекала крыша, поэтому использовать помещение было невозможно. Здание картонажного цеха было отключено от энергоснабжения, водоснабжения, отопления до конца 2011 года и только с начала 2012 года подключено к инженерным коммуникациям и эксплуатируется ООО "Амбер плюс".

Факт невозможности осуществления производственных работ в арендуемых помещениях картонажного цеха подтверждается также сведениями журнала учета электроэнергии, полученного по запросу налогового органа из СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, из которого следует, что расход электроэнергии в проверяемом периоде в картонажном цехе не осуществлялся.

Оценив полученные в ходе проверки доказательства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что здание картонажного цеха не могло использоваться для производственных целей.

Кроме того, в представленных Калининградской областной таможней документах ООО "Одогез" не значится переработчиком янтаря, экспертиза ООО "Соэкс-Балтия" на готовую продукцию, отгружаемую ООО "Специалист" в режиме экспорта, проведена и выдана только по заявкам Комбината. При этом в пакете документов, представленных Обществом в таможенные органы для оформления реализации янтаря на экспорт, отсутствует договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2010, заключенный между ООО "ТДК" и ООО "Одогез". Таким образом, документы, подтверждающие факт переработки ООО "Одогез" янтаря, реализуемого на экспорт, заявитель в таможню не представил.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТДК" и ООО "Одогез", налоговый орган установил отсутствие расходов данных организаций на ведение производственно-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на проведение экспертизы ООО "Соэкс-Балтия" при переработке янтаря.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Одогез" и ОАО "Янтарный Ювелирпром" был заключен договор от 01.10.2010 N 246А аренды оборудования (станков полировальных, станков шлифовальных, станков распиловочных, станков сверлильных) в количестве 50 штук.

С целью подтверждения факта переработки (сортировки) янтаря ООО "Одогез" Калининградской торгово-промышленной палатой проведена товарная экспертиза, согласно заключению которой от 20.08.2013 N 3504514 ООО "Одогез" не оказывало услуги по переработке янтаря для ООО "ТДК", арендованное оборудование не применялось.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 07.10.2010 по 04.05.2012 руководителем ООО "Одогез" являлся Баринов Сергей Александрович, однако в трудовой книжке Баринова С.А. отсутствует запись о его приеме на работу в ООО "Одогез". При этом из трудовой книжки усматривается, что с апреля по сентябрь 2010 года Баринов Сергей Александрович работал в ООО "Амбер плюс" в должности обработчика янтаря. В ходе проведения допроса Баринов С.А. отказался отвечать на вопросы, связанные с деятельностью ООО "Одогез", ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний водителя-экспедитора Фисенко Н.Н., который согласно справкам 2-НДФЛ являлся работником ООО "ТДК", следует, что грузчики Комбината осуществляли сортировку янтаря согласно установленных фракций; указание о необходимости сортировки по той или иной фракции получали от Деева В.В. - руководителя ООО "Специалист", он же осуществлял расчет с грузчиками по сортировке.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Одогез" не осуществляло переработку и сортировку янтаря в связи с отсутствием основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, производственных и трудовых ресурсов.

Кроме того, актами экспертизы от 24.12.2010 N 417053-10"Э" и от 26.09.2011 N 411911-11"Э", проведенной экспертной организацией ООО "Соэкс-Балтия", подтверждается, что сортировка, приемка, учет, движение, хранение и выдача янтаря-сырца осуществлялась в соответствии с разработанными на Комбинате нормативными документами (стандартами).

При этом янтарь сортируется согласно карте-образцу и плановым выходам на: поделочный, коллекционный, лак черный, сувенирный, отходы крупные, отходы средние, отходы мелкие, пыль. В результате сортировки янтаря "поделочный", "коллекционный", "лак черный", "сувенирный" по весовым характеристикам, янтарю присваиваются определенные коды (шифры).

Янтарь-сырец мелких фракций упаковывается в п/п мешки, на которые навешиваются пломбы с оттиском: "КЯК" - с одной стороны, оттиск с номером отдела технического контроля (ОТК) или оттиск с номером частного охранного предприятия (ЧОП), или оттиск отдела режима (ОР), или оттиск коммерческого отдела (КО) - с другой стороны и бумажные ярлыки с указанием реквизитов: "Янтарь, код (шифр) янтаря, вес, сдал/принял (подпись старшего смены, кладовщика), дата".

Янтарь-сырец крупных фракций упаковывается в п/э пакеты и маркируется бумажными этикетками с указанием реквизитов: "Наименование янтаря, код (шифр) янтаря, штамп с фамилией сортировщика, дата и время упаковки, вес, ГУП "КЯК", затем п/э пакеты с янтарем вкладываются в п/п мешки, на которых указывается код (шифр). На п/п мешки с упакованным янтарем навешиваются пломбы с вышеуказанными оттисками.

С учетом изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что производителем и фактическим поставщиком янтаря в адрес заявителя являлся Комбинат, который в соответствии с утвержденными нормативными документами собственными силами производил готовую продукцию, имея для этого все необходимые ресурсы (трудовые, оборудование, производственные помещения).

Кроме того, то обстоятельство, что фактическим поставщиком янтаря в адрес заявителя являлся Комбинат, подтверждается также установленным в ходе проверки фактом, что янтарь, который согласно представленным документам, получен Обществом от ООО "ТДК", вывозился на экспорт непосредственно с территории Комбината. Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела выписками из грузовых таможенных деклараций (ГТД), данными CMR, а также свидетельскими показаниями перевозчиков.

Более того, Общество для получения лицензий на экспорт янтаря представило в Управление Минпромторга России по Калининградской области договор поставки от 07.06.2010 N 342, заключенный им непосредственно с Комбинатом, как поставщиком янтаря-сырца.

В ходе проверки также установлено, что между Комбинатом и Обществом были заключены "рамочные" договоры поставки от 07.06.2010 N 342 и от 02.06.2011 N 347, по которым покупатель не оформлял заявки на поставку янтаря и не производил предварительную оплату.

На основании изложенного судами обеих инстанций сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций с ООО "ТДК" и ООО "Одогез" и свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод подателя жалобы о том, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения заявителем затрат и не опровергают факта приобретения янтаря у заявленного контрагента, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

Из материалов дела усматривается, что Общество в ходе судебного разбирательства не представило никаких доказательств, опровергающих совокупность исследованных судами доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота и нереальности осуществления хозяйственных операций с ООО "ТДК" и ООО "Одогез".

В целях определения действительного размера налоговых обязательств Общества налоговым органом в рамках проверки был произведен расчет сумм стоимости приобретенного заявителем янтаря по цене реализации фактического поставщика янтаря - Комбината, являющегося единственным добытчиком и переработчиком янтаря на территории Калининградской области.

Довод Общества о несоблюдении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ об определении рыночной цены товара не может быть принят во внимание поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае налоговым органом выявлен факт формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТДК".

В связи с этим Инспекцией установлено искусственное завышение стоимости приобретаемого товара для дальнейшей реализации на экспорт, в виде разницы между стоимостью товара, указанного в товарных накладных ООО "ТДК", и стоимостью данного товара по цене Комбината. Указанная разница исключена Инспекцией из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, Инспекцией при исчислении налога на прибыль была учтена стоимость услуг в размере 5 234 259 руб. по сортировке услуг, исходя из объемов заявленной партии янтаря, определенная в экспертном заключении Калининградской торгово-промышленной палаты N 4500949 от 26.02.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией была определена сумма неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 82 109 825 руб. Поскольку НДС за 4 квартал 2011 года в размере 61 831 959 руб. не был возмещен заявителю, то в решении Инспекции указано на уменьшение этой суммы налога, излишне заявленной к возмещению из бюджета. Поскольку НДС в размере 20 277 866 руб. был излишне возмещен из бюджета на расчетный счет заявителя, то указанная сумма признана недоимкой по налогу.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали правомерным произведенный налоговым органом расчет налога на прибыль и НДС за проверяемый период.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены как несоответствующие материалам дела.

Судами установлено, что акт по результатам выездной налоговой проверки с приложениями был вручен 13.12.2013 представителю Общества по доверенности от 05.03.2013 N б/н Матусевич Елене Геннадьевне.

Общество на акт проверки представило возражения, подписанные представителем Матусевич Е.Г.

Уведомлением от 12.12.2013 N ТМ-10-09/13357 налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается отметкой о вручении 13.12.2013 представителя заявителя по доверенности Матусевич Е.Г.

Заявитель в назначенное время на рассмотрения материалов проверки не явился, в связи с чем материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного Общества, что подтверждается протоколом от 14.01.2014 N 3-в/14. Инспекцией было принято решение от 27.01.2014 N 149 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.01.2014 N 150.

В тот же день, 27.01.2014, налоговым органом по юридическому адресу Общества была направлена телеграмма с сообщением о необходимости явиться в Инспекцию для получения вышеназванных решений, которая была получена 31.01.2014 представителем Общества Денисенко Н.Э. по доверенности. В назначенное время на вручение указанных решений представитель Общества не явился, в связи с чем, 03.02.2014 они были направлены в адрес налогоплательщика по почте письмом от 31.01.2014 N 10-09/01030, что подтверждается реестром об отправке.

Затем, 25.02.2014 Инспекцией вручено представителю заявителя по доверенности Матусевич Е.Г. уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на 28.02.2014.

Поскольку представитель Общества в Инспекцию в назначенное время не явился, то результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены ему по почте 11.03.2014, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции.

Уведомлением от 18.02.2014 N 10-09/01964 Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, которое состоялось 03.03.2014. Данное уведомление было вручено 19.02.2014 представителю Общества по доверенности Матусевич Е.Г.

Общество, извещенное надлежащим образом уведомлением Инспекции от 18.02.2014 N 10-09/01964, в назначенное время на рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не явилось, в связи с чем материалы проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля и возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного Общества, что подтверждается протоколом от 03.03.2014 N 3-в/14/1.

Довод Общества о том, что его приглашали только на рассмотрение материалов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а не на рассмотрение всех материалов налоговой проверки, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку положения статьи 101 НК РФ не предусматривают рассмотрение материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, отдельно от рассмотрения всех материалов налоговой проверки.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение от 12.03.2014 N 15.

В адрес налогоплательщика 15.03.2014 была направлена телеграмма, которой Инспекция приглашала Общество для вручения решения от 12.03.2014 N 15. Указанная телеграмма не доставлена адресату, поскольку Общество по извещению за телеграммой не явилось.

С учетом изложенного решение от 12.03.2014 N 15 было направлено 19.03.2014 по почте в адрес заявителя, что подтверждается реестром на отправку заказной почтовой корреспонденции. Указанное почтовое отправление 21.03.2014 было возвращено в Инспекцию с отметкой "адресат отсутствует".

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом соблюдены все требования налогового законодательства об обеспечении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Ссылки подателя жалобы относительно того, что невручение Обществу в полном объеме материалов проверки не позволило налогоплательщику реализовать свое право возражать против вмененных правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов проверки, также обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

При этом судами учтено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о допущенных Инспекцией нарушениях при проведении экспертиз также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Инспекцией были предприняты все необходимые меры для ознакомления Общества как с процедурой назначения экспертиз, проводимых в рамках выездной проверки, так и с результатами этих экспертиз. При таких обстоятельствах суды не усмотрели нарушений прав налогоплательщика при назначении налоговым органом экспертиз.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку в рассматриваемом случае в действиях налогового органа отсутствуют существенные нарушения процедуры проведения проверки и судами обеих инстанций не установлены иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, то следует признать, что кассационная жалобе Общества удовлетворению не подлежит.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А21-6753/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова Ю.А. Родин