Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-8770/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А21-6753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Андреева Ю.Н. - доверенность от 10.12.2013;

от ответчика: Наталич Н.В. - доверенность от 18.08.2014 N 02-17/10744;

Авакян А.К. - доверенность от 02.06.2015 N 02-17/09266;

Чекун И.Ю. - доверенность от 17.04.2015 N 02-17/06460;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8770/2015) ООО "Специалист" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2015 по делу N А21-6753/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Специалист"

к Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист", ОГРН 1083925014766, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 111 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, ОГРН 1043905000017, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные налоговым органом доказательства, принятые судом, не подтверждают факт совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий. Факт экспорта товара подтверждается представленными заявителем документами и не оспаривается налоговым органом. При этом Общество считает, что материалами дела подтверждено осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "Торговый дом "Кредос" (далее - ООО "ТДК"). Также заявитель считает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией допущены нарушения требований, установленных статьей 101 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "ТДК" ОнуховаС.С.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы Общества, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителей сторон, обсудив заявленное ходатайство, изучив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.12.2013 N 199.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, а также материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, Инспекция 12.03.2014 вынесла решение N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 27 589 846 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 277 866 руб. и пени по этому налогу в сумме 691 464,31 руб., налог на прибыль в сумме 121 354 345 руб. и пени по этому налогу в сумме 25 049 463,05 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года, в размере 61 831 959 руб.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 14.07.2014 N 06-13/08604 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, не установив в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания решения налогового органа недействительным, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период 2010-2011 годов Общество осуществляло экспортные операции по реализации янтаря.

Основным поставщиком, на долю которого приходится 99,8 % налоговых вычетов, заявленных Обществом к возмещению из бюджета, является ООО "ТДК". При этом заявитель в проверяемом периоде являлся единственным покупателем янтаря у ООО "ТДК" на основании договора поставки от 02.08.2010.

ООО "ТДК", в свою очередь, приобретало янтарь у ГУП "Калининградский янтарный комбинат" (далее - ГУП "КЯК"), единственной организации, осуществляющей добычу янтаря на территории Калининградской области, на основании следующих договоров поставки: от 13.05.2010 N 259; от 24.09.2010 N 554; от 24.11.2010 N 635; от 17.0.1.2011 N 7; от 01.12.2011 N 893.

Приобретенный янтарь заявителем в проверяемый период в полном объеме был отгружен на экспорт в адрес литовской фирмы ЗАО "Паюрио Гинтарас" в соответствии с контрактами от 27.05.2010 N ЭК01-10, от 26.11.2010 N ЭК04-10, от 23.05.2011 N ЭК01-11.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией выявлена схема, направленная на искусственное завышение стоимости приобретенного заявителем товара (янтаря), в результате создания формального движения денежных средств и документов, оформленных от имени ООО "ТДК" без фактического движения товара, который фактически приобретался заявителем у добытчика янтаря - ГУП "КЯК" для последующей реализации на экспорт. Инспекция пришла к выводу о невозможности фактической поставки янтаря от ООО "ТДК" в адрес заявителя, поскольку ООО "ТДК" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и не отвечает признакам действующего юридического лица.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для начисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС за 2010-2011 годы, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налогов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. При этом суд установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосуществлении заявленными контрагентами указанных операций, создании искусственного документооборота для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и необоснованном предъявлении налогоплательщиком НДС к вычету.

Делая данные выводы, суд принял во внимание, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ТДК" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2010 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по городу Калининграду. То есть, данная организация была создана непосредственно перед заключением договора поставки янтаря от 13.05.2010 с ГУП "КЯК".

С 03.08.2011 ООО "ТДК" снято с налогового учета в Инспекции в связи с изменением юридического адреса организации на г. Санкт-Петербург и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 25 по городу Санкт-Петербургу.

Учредителями ООО "ТДК" являлись: Онухов Станислав Степанович с 13.04.2010 по 23.07.2012; Калугин Александр Викторович с 24.07.2012 по настоящее время (является учредителем в 50 организациях).

Генеральный директор ООО "ТДК": Онухов Станислав Степанович с 13.04.2010 по 15.05.2012; Калугин Александр Викторович с 16.05.2012 по настоящее время (является генеральным директором в 29 организациях).

В проверяемом периоде ООО "ТДК" применяло общую систему налогообложения; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительным и сантехническим оборудованием.

Из представленных в Инспекцию сведений по форме 2-НДФЛ следует, что численность сотрудников ООО "ТДК" в 2010 году составляла 1 человек, в 2011 году - 2 человека.

Согласно бухгалтерской отчетности у ООО "ТДК" отсутствуют основные средства, транспортные средства, производственные и трудовые ресурсы.

Направленное Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу поручение об истребовании в рамках статьи 93.1 НК РФ документов ООО "ТДК" исполнено не было, документы в налоговый орган не представлены.

В ходе проверки Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ произведен допрос руководителя ООО "ТДК" Онухова С.С., который показал, что являлся номинальным руководителем названной организации, данную организацию зарегистрировал за вознаграждение, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации он не принимал, до регистрации организации был на пенсии, до этого времени работал водителем, имеет средне-техническое образование.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ были вынесены постановления от 24.09.2013 N 60 и N 61, от 02.10.2013 N 62 о назначении почерковедческой экспертизы подписи Онухова С.С. на финансово-хозяйственных документах, оформленных от имени ООО "ТДК". Проведение почерковедческих экспертиз поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта от 18.10.2013 N 2413/01 следует, что подписи от имени Онухова С.С. в книге покупок ООО "ТДК", в заключенных между ГУП "КЯК" и ООО "ТДК" договорах поставки от 24.09.2010 N 554 и от 01.12.2011 N 893 выполнены не им, а другими лицами (лицом).

Из заключения эксперта от 22.10.2013 N 2414/0 следует, что подписи от имени Онухова С.С. в договоре поставки от 02.08.2010, заключенном между ООО "ТДК" и ООО "Специалист"; в договоре аренды N 227А от 30.09.2010, заключенном между ООО "ТДК" и ОАО "Янтарный Ювелирпром"; в счетах-фактурах, выставленных продавцом ООО "ТДК" в адрес покупателя ООО "Специалист", выполнены не им, а другими лицами (лицом).

Из заключения эксперта от 01.11.2013 N 2504/01 следует, что подписи от имени Онухова С.С. в договоре от 01.10.2010 N 01-10/10 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенном между ООО "ТДК" и ООО "Одогез"; в актах выполненных работ (исполнитель: ООО "Одогез", заказчик: ООО "ТДК"); в отчетах о продукции, произведенной из сырья заказчика (исполнитель ООО "Одогез", заказчик ООО "ТДК"); в отчетах о переработанном сырье (исполнитель: ООО "Одогез", заказчик: ООО "ТДК"); в накладных ООО "ТДК" на отпуск материалов на сторону, выполнены не им, а другими лицами (лицом).

Таким образом, результаты почерковедческих экспертиз, подтверждают пояснения Онухова С.С., данные налоговому органу в ходе выездной проверки о его непричастности к финансово-хозяйственной ООО "ТДК".

Отклоняя довод Общества о том, что протокол допроса Онухова С.С. N 609 от 12.08.2013 не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением статьи 99 НК РФ, в частности, не подписан должностным лицом, его составившим, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в протоколе подписи инспектора Никишовой Т.А., проводившей допрос свидетеля, является технической ошибкой, что следует из докладной записки от 06.12.2013. При этом на каждом листе протокола имеется подпись свидетеля Онухова С.С., к протоколу приложены образцы подписи Онухова С.С. с указанием даты их отбора - 12.08.2013. Помимо данных образцов подписи Онухова С.С. для проведения почерковедческих экспертиз Инспекций были направлены иные документы, перечисленные в постановлениях о назначении почерковедческих экспертиз и содержащие образцы почерка и подписи указанного лица, в том числе, заявление о назначении пенсии, поданное Онуховым С.С. в орган Пенсионного фонда, банковский договор.

К представленному Обществом в материалы дела заявлению Онухова С.С. от 21.08.2014, поданному им в рамках арбитражного дела N А21-1747/2013, в котором Онухов С.С. указывает на то, что является фактическим директором ООО "ТДК" и лично подписывал все спорные документы, суд первой инстанции отнесся критически, исходя из того, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество. При этом по данным органов предварительного следствия участником организованной группы, помимо прочих, являлся Онухов С.С., руководитель ООО "ТДК". Следовательно, Онухов С.С. в данном случае является заинтересованным лицом, которое может быть привлечено к уголовной ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела, на вызов суда для допроса в качестве свидетеля Онухов С.С. не явился, его представитель Цымбаленко А.Г., действующий на основании доверенности от 03.06.2014 пояснил, что свидетель не может явиться в суд по состоянию здоровья и в связи с преклонным возрастом. Поскольку, каких-либо доказательств невозможности явки Онухова С.С. в судебное заседание в материалы дела не было представлено, то суд первой инстанции расценил данное обстоятельство, как уклонение свидетеля от дачи показаний под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленное Обществом заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России Лихачевой О.А. от 01.09.2014 N 20/3116/2016 по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела N А21-1747/2013, поскольку выводы эксперта в данном заключении носят вероятностный характер, исследование подписи Онухова С.С. проводилось только на части документов, которые являются предметом рассмотрения арбитражного дела N А21-1747/2013.

Представленные Обществом в материалы дела письменные консультации "Независимое бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А." от 11.12.2014, в которых специалист указывает на то, что заключения эксперта от 18.10.2013 N 2413/01, от 22.10.2013 N 2414/01 и от 01.11.2013 N 2504/01 выполнены с грубыми нарушениями методики судебно - почерковедческой экспертизы по составлению и оформлению заключений экспертизы, также обосновано не приняты судом первой инстанции.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией был проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ТДК" и установлено, что поступавшие от заявителя денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", с дальнейшим перечислением на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, открытых в ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк", для последующего их обналичивания, а также на валютные счета организаций, зарегистрированных в оффшорных зонах.

В частности налоговым органом установлено, что, поступавшие от заявителя денежные средства перечислялись ООО "ТДК" на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" (ООО "Скорс", руководитель которого является учредителем в 8 организациях, руководителем в 17 организациях; ООО "Эрида" руководитель и учредитель которого является учредителем в 14 организациях, руководителем в 15 организациях; ООО "ГарантСтрой" -руководитель и учредитель которого является учредителем в 47 организациях, руководителем в более 50 организациях; ЗАО "ЭкоПартнер" руководитель и учредитель которого является учредителем в 9 организациях, руководителем в 3 организациях; ООО "Лира" руководитель и учредитель которого является учредителем в 5 организациях, руководителем в 6 организациях; ООО "Меридиан" учредитель которого является учредителем в 6 организациях, руководителем в 4 организациях; ООО "Инкорпорейтинг" руководитель которого является учредителем в 43 организациях, руководителем в более 50 организациях; ООО "Фриман" руководитель и учредитель которого является руководителем в 3 организациях; ООО Мецар" руководитель и учредитель которого является номинальным директором).

В ходе проверки установлено, что денежные средства с расчетных счетов указанных организаций перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей в ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" для последующего их обналичивания. В ходе выездной проверки были проведены допросы указанных руководителей организаций, а также индивидуальных предпринимателей, которые показали, что фактически руководителями данных организаций не являлись, организациями не руководили, документов не подписывали, денежными средствами не распоряжались.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, у ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" в соответствии с приказом от 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом, решение об отзыве лицензии принято в связи с неисполнением ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также неоднократным нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части надлежащей идентификации клиентов. Кроме того, кредитная организация была вовлечена в проведение крупномасштабных сомнительных операций.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговым органом был установлен транзитный характер перечисления денежных средств от заявителя на счет ООО "ТДК" и далее на счета контрагентов второго - четвертого звеньев, с последующим их обналичиванием, без фактического движения товара.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что с расчетного счета ООО "ТДК" в период с октября 2010 года по 2011 год включительно перечислены на расчетный счет ООО "Одогез" денежные средства в сумме 2 097 тыс.руб. с указанием назначения платежа "по договору переработки сырья N 01-10/10 от 01.10.2010".

Вместе с тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Одогез" не могло оказывать услуги по переработке янтаря для ООО "ТДК". Так, налоговым органом установлено, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже в нежилом здании картонажного цеха, по адресу: Калининградская область, п. Янтарный, ул. Балебина д.1, в один и тот же период времени (октябрь 2010 года) были одновременно сданы открытым акционерным обществом "Янтарный Ювелирпром" в аренду двум организациям: ООО "ТДК" и ООО "Одогез".

Опрошенные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ свидетели, в том числе главный энергетик ОАО "Янтарный Ювелирпром" Пузанов В.Ф., электромеханик ОАО "Янтарный Юверпром" Шевелев В.И., руководитель ОАО "Янтарный Ювелирпром" Алявдин О.Г. показали, что картонажный цех не использовался в производственных целях более трех лет, были отключены все инженерные сети, протекала крыша, поэтому использовать помещение было невозможно. Здание картонажного цеха было отключено от энергоснабжения, водоснабжения, отопления до конца 2011 года и только с начала 2012 года подключено к инженерным коммуникациям и эксплуатируется ООО "Амбер плюс".

Факт невозможности осуществления производственных работ в арендуемых помещениях картонажного цеха подтвержден показаниями журнала учета электроэнергии, полученного по запросу налогового органа из СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, из которого следует, что расход электроэнергии в проверяемом периоде в картонажном цехе не осуществлялся.

Оценив, полученные в ходе проверки сведения, налоговый орган, пришел к выводу, что здание картонажного цеха, согласно документам сдаваемое в аренду ООО "ТДК" и ООО "Одогез", в 2010-2011 годах фактически не могло использоваться указанными организациями для производственных целей.

Кроме того, в представленных Калининградской областной таможней документах ООО "Одогез" не значится переработчиком янтаря, экспертиза ООО "Соэкс-Балтия" на готовую продукцию, отгружаемую ООО "Специалист" в режиме экспорта, проведена и выдана только по заявкам ГУП "КЯК". При этом в пакете документов, представленных Обществом в таможенные органы для оформления реализации янтаря на экспорт, отсутствует договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2010, заключенный между ООО "ТДК" и ООО "Одогез". Таким образом, документы, подтверждающие факт переработки ООО "Одогез" янтаря, реализуемого на экспорт, заявитель в таможню не представил.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТДК" и ООО "Одогез", налоговый орган установил отсутствие расходов данных организаций на ведение производственно-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на проведение экспертизы ООО "Соэкс-Балтия" при переработке янтаря.

Из материалов дела следует, что между ООО "Одогез" и ОАО "Янтарный Ювелирпром" был заключен договор от 01.10.2010 N 246А аренды оборудования (станков полировальных, станков шлифовальных, станков распиловочных, станков сверлильных) в количестве 50 штук.

С целью подтверждения факта переработки (сортировки) ООО "Одогез" янтаря, на основании постановления Инспекции от 16.07.2013 N 55, Калининградской торгово-промышленной палатой проведена товарная экспертиза, согласно заключению которой от 20.08.2013 N 3504514 ООО "Одогез" не оказывало услуги по переработке янтаря для ООО "ТДК", арендованное оборудование не применялось.

Опрошенные инспекцией бывшие работники ООО "Одогез" (Гринчукова Е.В., Бакун С.В., Шумихина Л.А., Тарашкевич И.К.) подтвердили, что ими не осуществлялась сортировка янтаря, только производили заготовки в виде квадратов и шариков.

При этом налоговой проверкой установлено, что ООО "Одогез" внесено в информационные ресурсы федеральной базы как организация, имеющая признаки "фирмы-однодневки". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 07.10.2010 по 04.05.2012 руководителем ООО "Одогез" являлся Баринов Сергей Александрович. На запрос Инспекции из УЭБ и ПК УМВД по Калининградской области представлена копия трудовой книжки Баринова С.А., в которой отсутствует запись о его приеме на работу в ООО "Одогез". При этом из трудовой книжки усматривается, что с апреля по сентябрь 2010 года Баринов Сергей Александрович работал в ООО "Амбер плюс" в качестве обработчика янтаря.

В ходе проведения допроса Баринов С.А. отказался отвечать на вопросы, связанные с деятельностью ООО "Одогез", ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

Из показаний водителя-экспедитора Фисенко Н.Н., который согласно справкам 2-НДФЛ являлся работником ООО "ТДК", следует, что грузчики ГУП "КЯК" осуществляли сортировку, согласно установленных фракций; указание о необходимости сортировки по той или иной фракции получали от Деева В.В. (руководителя ООО "Специалист"); расчет с грузчиками по сортировке осуществлял Деев В.В.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО "Одогез" не имело возможности и не осуществляло переработку и сортировку янтаря в связи с отсутствием основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, производственных и трудовых ресурсов.

Кроме того, судом установлено, что тот факт, что ни ООО "ТДК", ни ООО "Одогез" не осуществляли переработку янтаря, подтверждается также актами экспертизы от 24.12.2010 N 417053-10"Э" и от 26.09.2011 N 411911-11"Э", проведенной экспертной организацией ООО "Соэкс-Балтия", из которых следует, что сортировка, приемка, учет, движение, хранение и выдача янтаря-сырца осуществляется в соответствии с разработанными на ГУП "КЯК" нормативными документами (стандартами).

При этом янтарь сортируется согласно карте-образцу и плановым выходам на: поделочный, коллекционный, лак черный, сувенирный, отходы крупные, отходы средние, отходы мелкие, пыль. В результате сортировки янтаря "поделочный", "коллекционный", "лак черный", "сувенирный" по весовым характеристикам, янтарю присваиваются определенные коды (шифры).

Янтарь-сырец мелких фракций упаковывается в п/п мешки, на которые навешиваются пломбы с оттиском: "КЯК" - с одной стороны, оттиск с номером отдела технического контроля (ОТК) или оттиск с номером частного охранного предприятия (ЧОП), или оттиск отдела режима (ОР), или оттиск коммерческого отдела (КО) - с другой стороны и бумажные ярлыки с указанием реквизитов: "Янтарь, код (шифр) янтаря, вес, сдал/принял (подпись старшего смены, кладовщика), дата".

Янтарь-сырец крупных фракций упаковывается в п/э пакеты и маркируется бумажными этикетками с указанием реквизитов: "Наименование янтаря, код (шифр) янтаря, штамп с фамилией сортировщика, дата и время упаковки, вес, ГУП "КЯК", затем п/э пакеты с янтарем вкладываются в п/п мешки, на которых указывается код (шифр). На п/п мешки с упакованным янтарем навешиваются пломбы с вышеуказанными оттисками.

Таким образом, все документы, подтверждающие происхождение готовой продукции указывают, что производителем и фактическим поставщиком янтаря в адрес заявителя являлось ГУП "КЯК", которое в соответствии с утвержденными нормативными документами собственными силами производило готовую продукцию, а именно сортировку и обработку янтаря (сырца), имея для этого все необходимые ресурсы (трудовые, оборудование, производственные помещения).

Кроме того, то обстоятельство, что фактическим поставщиком янтаря в адрес заявителя являлось ГУП "КЯК" подтверждается также установленным в ходе проверки фактом, что янтарь, который согласно представленным документам, получен Обществом от ООО "ТДК", вывозился на экспорт непосредственно с территории ГУП "КЯК" (допросы перевозчиков Ткачук С.В., Сухецкого К.В., Петуховой Е.А.). Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела выписками из грузовых таможенных деклараций (ГТД), а также данными CMR.

Ранее допрошенный налоговым органом в рамках камеральных проверок руководитель Общества Деев В.В. показал, что рекомендации по заключению сделок с ООО "ТДК" были получены от ГУП "КЯК"; при заключении договоров с ООО "ТДК" присутствовал руководитель указанной организации Онухов С.С.

При проведении выездной проверки руководителя Общества (Деева В.В.) допросить не представилось возможным ввиду отсутствия его по месту регистрации, что подтверждается ответом Следственной части Следственного управления УМВД России по Калининградской области.

Также в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что для получения лицензий на экспорт янтаря Общество представило в Управление Минпромторга России по Калининградской области договор поставки от 07.06.2010 N 342, заключенный им непосредственно с ГУП "КЯК", как поставщиком янтаря-сырца.

В ходе проверки на основании полученных сведений от правоохранительных органов, инспекцией установлено, что между ГУП "КЯК" и Обществом были заключены "рамочные" договоры поставки N 342 от 07.06.2010 и N 347 от 02.06.2011, поставка по которым янтаря-сырца не производилась по причине отсутствия заявок на поставку янтаря и предварительной оплаты со стороны покупателя. При этом было установлено, что ООО "ТДК" является должником ГУП "КЯК", дебиторская задолженность которого на 31.12.2010 составляла более 45 млн. рублей, а на 31.10.2011 достигла 121 млн. рублей.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и ООО "ТДК" установлено, что последнее проводило расчеты с ГУП "КЯК" после поступления денежных средств от заявителя, который, в свою очередь, получал эти средства от литовской фирмы ЗАО "Паюрио Гинтарас". При этом расчеты проводились не в погашение задолженности перед ГУП "КЯК", а выводились из оборота путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" с последующим перечислением их на счета индивидуальных предпринимателей, фактически не осуществлявших предпринимательскую деятельность, для их обналичивания через банк КБ "Мастер-Банк".

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций с ООО "ТДК" и ООО "Одогез", подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод подателя жалобы о том, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта несения заявителем затрат и не отменяют документального подтверждения их производственной направленности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности спорных хозяйственных операций с контрагентами, непроявления им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, должны быть подтверждены им относимыми и допустимыми, то есть надлежащими доказательствами, что в данном случае, как установлено судом, налогоплательщиком не сделано.

Утверждение подателя жалобы о том, что показания свидетелей являются недостоверными доказательствами, поскольку содержат противоречивые сведения, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки суда. Показания допрошенных Инспекцией в ходе проверки лиц также были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Апелляционной инстанцией не выявлено нарушений судом при оценке доказательств правил статей 64 - 71, 75 АПК РФ.

Общество в ходе судебного разбирательства никаких доказательств, опровергающих совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, опровергающих позицию налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "ТДК" и ООО "Одогез", не представило.

Признавая доказанным Инспекцией факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с ООО "ТДК", судом приняты во внимание и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества возможности приобретать янтарь непосредственно у ГУП "КЯК" на основании договора поставки без использования промежуточного звена в виде ООО "ТДК".

В целях определения действительного размера налоговых обязательств Общества налоговым органом в рамках проверки был произведен расчет сумм стоимости приобретенного заявителем янтаря по цене реализации фактического поставщика янтаря - ГУП "КЯК", являющегося единственным добытчиком и переработчиком янтаря на территории Калининградской области.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о невыполнении налоговым органом условий определения рыночной цены товара, предусмотренных статьей 40 НК РФ.

Статья 40 НК РФ предусматривает методы определения рыночной цены товара в случае реального совершения сторонами сделки. В данном же случае налоговым органом выявлен факт формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТДК".

В связи с этим Инспекцией при проверке установлена искусственно наращенная стоимость товара, полученная заявителем, в виде разницы между стоимостью товара, указанного в товарных накладных ООО "ТДК", и стоимостью данного товара по цене реализации фактического поставщика янтаря ГУП "КЯК", отраженной в товарных накладных предприятия. Выявленная разница была исключена Инспекцией из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Поскольку фракционный состав янтаря, реализованный заявителем на экспорт, не в полном объеме соответствовал фракциям янтаря, поставляемого ГУП "КЯК", Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено постановление от 04.02.2014 N 64 о назначении товарной экспертизы рыночной стоимости услуг по сортировке янтаря, исходя из объемов заявленной партии янтаря. Согласно экспертному заключению N 4500949 от 26.02.2014, составленному экспертом Калининградской торгово-промышленной палаты, определена рыночная стоимость услуг по сортировке янтаря. Указанная в экспертном заключении стоимость услуг по сортировке в размере 5 234 259 руб. была учтена Инспекцией при уменьшении расходов при исчислении налога на прибыль. По результатам проверки налоговый орган уменьшил расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 606 771 723 руб., в том числе: за 2010 год - на 73 790 305 руб., за 2011 год - на 532 981 418 руб.

С учетом изложенного Обществу по результатам проверки был начислен налог на прибыль за 2010-2011 годы в общей сумме 121 354 345 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы Общества относительно неправильного определения Инспекцией размера налоговых обязательств ввиду несоответствия наименования товара, его количества, цены, указанных в счетах-фактурах ГУП "КЯК", сведениям, отраженным в решении инспекции; отсутствия ссылок на первичные документы, на основании которых налоговым органом приведены сведения о наименовании товара, его количестве, цене, приобретенного заявителем у ООО "ТДК", рассмотрены судом первой инстанции, с учетом представленных налоговым органом пояснений, и отклонены. При этом судом установлено, что к расчету налоговых обязательств Инспекцией принята именно максимальная цена сырья по счетам - фактурам и товарным накладным, выставленным ГУП "КЯК" в адрес ООО "ТДК"., в связи с чем, расчет произведен Инспекцией в пользу налогоплательщика и не ухудшает его положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, произведенный налоговым органом расчет налога на прибыль за проверяемый период.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией с учетом выявленного правонарушения была определена сумма неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС (в результате завышения налоговых вычетов, исходя из цен реализации фактического поставщика янтаря ГУП "КЯК"), которая составила 82 109 825 руб. Учитывая, установленный в ходе проверки факт излишне возмещенных из бюджета на расчетный счет заявителя сумм НДС в размере 20 277 866 руб., указанная сумма признана недоимкой по налогу

Поскольку НДС за 4 квартал 2011 года в размере 61 831 959 руб. не был возмещен заявителю, то в решении Инспекции указано на уменьшение этой суммы налога, излишне заявленной к возмещению из бюджета.

Также судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод Общества о неправильном расчете налоговым органом пеней по налогу на прибыль и НДС.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расчет пени по каждому налогу произведен Инспекцией с учетом данных из карточки расчетов с бюджетом в соответствующих отчетных (налоговых) периодах: в разделе 1 протокола расчета пени произведен расчет пени с учетом общей недоимки, отраженной в КРСБ с учетом доначислений по выездной налоговой проверке; в разделе 2 протокола произведен расчет пени на недоимку, отраженную в карточке расчетов с бюджетом без учета доначислений по выездной налоговой проверке.

Итоговая сумма пени произведена как разница между суммой пени, указанной в разделе 1 протокола, и суммой пени, указанной в разделе 2 протокола. По НДС сумма пени была рассчитана с учетом суммы переплаты, числящейся по данным карточки расчетов с бюджетом по состоянию на 20.01.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение, вынесенное Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества, соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки рассмотрены судом первой инстанции с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и правомерно признаны судом несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Акт, составленный по результатам выездной налоговой проверки, с приложениями был вручен представителю Общества по доверенности от 05.03.2013 N б/н Матусевич Елене Геннадьевне 13.12.2013. Обществом 10.01.2014 на Акт от 06.12.2013 N 199 были представлены возражения, подписанные представителем Матусевич Е.Г. Уведомлением от 12.12.2013 N ТМ-10-09/13357 налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается отметкой о вручении 13.12.2013 представителя заявителя по доверенности от 05.03.201 N б/н Матусевич Е.Г. Однако, заявитель в назначенное время на рассмотрения материалов проверки не явился. Материалы проверки и письменные возражения рассмотрены Инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя, что подтверждается протоколом от 14.01.2014 N 3-в/14. Рассмотрев Акт от 06.12.2013 N 199, приложения к нему - материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.01.2014 N 150 и решение от 27.01.2014 N 149 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. В тот же день, 27.01.2014 налоговым органом по юридическому адресу Общества была направлена телеграмма с сообщением о необходимости явиться в Инспекцию для получения вышеназванных решений, которая была получена 31.01.2014 представителем Общества Денисенко Н.Э. по доверенности. В назначенное время на вручение указанных решений представитель Общества не явился, в связи с чем, 03.02.2014 они были направлены в адрес налогоплательщика по почте (письмо от 31.01.2014 N 10-09/01030), что подтверждается реестром об отправке.

Инспекцией 25.02.2014 представителю заявителя по доверенности от 05.03.2013 N б/н Матусевич Е.Г. вручено уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 28.02.2014.

Ввиду того, что представитель Общества в Инспекцию в назначенное время не явился, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены ему по почте 11.03.2014, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции.

Уведомлением от 18.02.2014 N 10-09/01964 Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, которое состоялось 03.03.2014. Данное уведомление было вручено 19.02.2014 представителю Общества по доверенности от 05.03.2013 N б/н Матусевич Е.Г.

Довод Общества о том, что его приглашали только на рассмотрение материалов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а не на рассмотрение всех материалов налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом уведомлением Инспекции от 18.02.2014 N 10-09/01964, в назначенное время на рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не явилось. Материалы проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля и возражения рассмотрены Инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного Заявителя, что подтверждается протоколом от 03.03.2014 N 3-в/14/1.

При этом, положения статьи 101 НК РФ не предусматривают рассмотрение материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, отдельно от рассмотрения всех материалов налоговой проверки.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что из положений статьи 101 НК РФ следует, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией 12.03.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение от 12.03.2014 N 15. В адрес налогоплательщика 15.03.2014 была направлена телеграмма, которой Инспекция приглашала Общество для вручения решения от 12.03.201 N 15. Указанная телеграмма доставлена не была ввиду отсутствия адресата, по извещению Общество за телеграммой не явилось.

Поскольку представитель Общества для вручения решения от 12.03.2014 N 15 в Инспекцию не явился, то указанное решение с приложениями 19.03.2014 было направлено по почте в адрес заявителя, что подтверждается реестром на отправку заказной почтовой корреспонденции. Указанное почтовое отправление 21.03.2014 было возвращено в Инспекцию с отметкой "Адресат отсутствует".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом соблюдены все требования налогового законодательства об обеспечении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Нарушений существенных условий, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ и влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы относительно того, что невручение Обществу в полном объеме материалов проверки, не позволило налогоплательщику реализовать свое право возражать против вмененных правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов проверки, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Документы, которые Инспекция использовала во время проведения выездной налоговой проверки были получены еще во время проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по НДС и в последствии являлись предметом судебных дел, в которых Общество оспаривало решения Инспекции, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок, которыми налогоплательщику было отказано в возмещении НДС. При этом, участвуя в рассмотрении вышеуказанных налоговых споров, Обществу были вручены материалы камеральных налоговых проверок, в том числе в последующем использованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

Вместе с актом выездной налоговой проверки налогоплательщику были вручены материалы выездной налоговой проверки кроме тех документов, которые были использованы в ходе камеральных проверок, а также которые были получены от самого налогоплательщика.

Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки (в том числе информация, имеющаяся у налогового органа, результаты допросов свидетелей, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов и т.п.), подробно приведены в акте проверки от 06.12.2013 N 199.

В представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество не ссылалось на то, что Инспекция не передала ему все имевшиеся в ее распоряжении документы по проверке. С ходатайством в порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки Общество к налоговому органу также не обращалось.

При этом, как следует из материалов дела, Общество на рассмотрение акта проверки и возражений не явилось, несмотря на надлежащее уведомление, в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля также не принимало участия, при том, что уведомление было вручено представителю Общества Матусевич Е.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что невручение заявителю всех приложений к акту, содержание которых подробно приведено в акте, не повлияло на правомерность вынесенного Инспекцией решения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

Податель жалобы считает безосновательным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении почерковедческих экспертиз, назначенных постановлениями Инспекции от 24.09.2013 N 60 и N 61, от 02.10.2013 N 62 и товарных экспертиз, назначенных постановлениям Инспекции от 16.07.2013 N 55 и от 04.02.2014 N 64, поскольку постановления о назначении почерковедческих экспертиз от 24.09.2014 N 60 и N 61 и от 10.02.2013 N 62 вынесены позднее той даты, на которую вызывался заявитель для ознакомления с данными постановлениями. В уведомлениях от 11.09.2013 N ТМ-10-09/261822 и от 16.09.2013 N ТМ-10-09/117332 отсутствуют указание на вид экспертизы, не указаны номер и дата. По мнению Общества, Инспекция не могла уведомить о процедуре ознакомления с постановлениями, так как самих постановлений не было. Аналогичный довод Общество приводит по отношении к процедуре ознакомления с постановлением от 16.07.2013 N 55 о назначении технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной проверки Инспекцией были назначены: товарная экспертиза и три почерковедческие экспертизы, о чем свидетельствуют постановление от 16.07.2013 N 55 о назначении товарной экспертизы и постановления от 24.09.2013 N 60, N 61 от 02.10.2013 N 62 о назначении почерковедческой экспертизы.

Из представленных Инспекцией доказательств судом установлено, что уведомлением от 15.07.2013 заявитель приглашался в Инспекцию для ознакомления с постановлением о назначении технической экспертизы. Направленная руководителю Общества Дееву В.В. телеграмма о явке в налоговый орган была доставлена по месту его жительства и вручена 18.07.2013 лично Дееву В.В. Однако на извещение налогового органа руководитель Общества не явился, своего представителя в Инспекцию не направил, тем самым не воспользовался правами, предусмотренными пунктами 6 и 7 статьи 95 НК РФ.

Уведомлениями от 11.09.2013 и от 16.09.2013 заявитель приглашался в Инспекцию для ознакомления с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз. Уведомления были направлены по юридическому адресу Общества, но не получены последним ввиду отсутствия адресата, что подтверждается реестрами N 66 и N 68 на отправку заказной корреспонденции. Кроме того, заявителю 19.09.2013 направлялась телеграмма о необходимости явки в Инспекцию 24.09.2013 для ознакомления с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы. Телеграмма также не была доставлена адресату.

Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 31 НК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд первой инстанции правомерно указал, что неполучение корреспонденции по адресу регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ, влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия, в данном случае - невозможность воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при назначении экспертизы.

Довод заявителя о том, что 11.09.2013 и 16.09.2013 Инспекция не могла уведомить его о процедуре ознакомления с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, так как сами постановления еще не были изготовлены, также признан судом несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что постановления датированы датой позже, чем дата, на которую был вызван налогоплательщик, связан с тем, что Инспекция полностью соблюдала требования пунктов 6 и 7 статьи 95 НК РФ, поскольку протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы составляется для того, чтобы зафиксировать процесс ознакомления налогоплательщика с его правами при вынесении постановления о назначении экспертизы.

Поскольку Общество, уведомленное надлежащим образом о процедуре ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и составления протоколов, в Инспекцию не явилось, своего представителя не направило, то суд правомерно отклонил доводы налогоплательщика о нарушении его прав.

При этом материалами дела подтверждается, что заявителю направлялись уведомления о явке в Инспекцию для ознакомления с результатами почерковедческих и товарной экспертиз, как по почте через ООО "Почтэк", так и телеграммами от 15.11.2013. Телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества, была получена 18.11.2013 представителем Денисенко Н.Э.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инспекцией были предприняты все необходимые меры для ознакомления Общества как с процедурой назначения экспертиз, проводимых в рамках выездной проверки, так и с результатами этих экспертиз.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено постановление от 04.02.2014 N 64 о назначении товарной экспертизы рыночной стоимости услуг по сортировке янтаря, исходя из объемов заявленной партии янтаря. Материалами дела подтверждено, что телеграммой от 06.02.2014 заявитель приглашался в Инспекцию для ознакомления с постановлением о назначении товарной экспертизы. Телеграмма вручена 07.02.2014 по юридическому адресу Общества представителю Денисенко Н.Э. Однако в назначенное время представитель Общества в Инспекцию не явился, с постановлением о назначении товарной экспертизы не ознакомился, тем самым не воспользовался правами, предусмотренными пунктами 6 и 7 статьи 95 НК РФ.

Телеграммой от 04.03.2014 заявитель приглашался в Инспекцию для ознакомления с результатами проведенной товарной экспертизы. Телеграмма также была вручена представителю Общества Денисенко Н.Э. На уведомление налогового органа представитель Общества в очередной раз не явился.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушений прав налогоплательщика при назначении налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля товарной экспертизы.

На основании вышеизложенного следует, что Инспекцией были соблюдены обязанности по ознакомлению Общества как с постановлениями о назначении почерковедческих, товарной и технической экспертиз, так и с их результатами, следовательно, все требования пункта 6 статьи 95 НК РФ Инспекцией были соблюдены, права Общества не нарушены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае, суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Не установлены такие нарушения и судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал и оценил все представленные сторонами документы и заявленные ими доводы, каждому из которых в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал оценку в отдельности и в совокупности, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о законности и обоснованности решения Инспекции от 12.03.2014 N 15.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на имеющихся в деле доказательствах, и фактических обстоятельств, установленных судом.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Специалист" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2015 по делу N А21-6753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская