Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-619/15 по делу N А05-15874/2014

15 октября 2015 г.

Дело N А05-15874/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Платоновой Е.О. (доверенность от 12.01.2015 N 7),

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.05.2015 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-15874/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение", место нахождения: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Лайский ДОК, Центральная ул., д. 27А, ОГРН 1062902018805, ИНН 2902054470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Предприятие), о взыскании 50 000 руб. задолженности.

Решением от 01.05.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Предприятия в пользу Общества взыскано 50 000 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 01.05.2015 и постановление от 01.07.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 12.03.2010 заключен договор N 73/17224 оказания услуг по предоставлению персонала (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость шеф-часа устанавливается протоколом согласования цены (приложением N 2 к договору) и не подлежит изменению в течение всего периода, указанного в заявке.

Согласно пункту 2.3 договора сумма, подлежащая уплате исполнителю, отражается в акте об оказании услуг, который подписывается сторонами не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 2.5 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента предъявления исполнителем подписанного обеими сторонами акта и счета-фактуры.

В связи с частичной оплатой Предприятием услуг Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 руб. задолженности.

Суды удовлетворили требования Общества, указав, что у Предприятия не возникло права на проведение зачета в целях компенсации ему 2 614 299 руб. 49 коп. ущерба, причиненного пожаром, возникшим по вине Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела, в частности актом от 05.12.2011, подтверждается, что Общество оказало услуг по договору на общую сумму 3 764 152 руб. 80 коп., которые Предприятие оплатило частично.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба имуществу заказчика (повреждение, порча и т.п. оборудования и изделий), а также выявление брака по вине работников исполнителя последний обязан без предъявления дополнительной оплаты устранить выявленный брак, а также возместить заказчику убытки согласно обоснованному расчету заказчика.

Сумма убытков подлежит исключению из окончательного расчета стоимости оказанных услуг, указанных в акте.

Факт причинения ущерба и сумма убытков подтверждаются документом, подписанным обеими сторонами (соглашением сторон). В случае несогласия одной из сторон факт причинения ущерба и сумма убытков подтверждаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Доказательств согласования сторонами факта ущерба и суммы убытков, предусмотренных договором, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что согласно пункту 4.2 договора в случае нанесения ущерба заказчику или работнику заказчика работником исполнителя по причине нарушения требований нормативных документов по безопасности труда исполнитель обязан возместить заказчику или работнику заказчика убытки, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска.

Кроме того, как установлено судами, согласно постановлению от 24.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара размер ущерба составляет 230 000 руб., что значительно меньше суммы заявленной в качестве зачета.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А05-15874/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова