Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 14АП-4303/15

г. Вологда

01 июля 2015 г.

Дело N А05-15874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Курганова А.В. по доверенности от 12.01.2013 N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.05.2015 по делу N А05-15874/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; ИНН 2902050991; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, шос. Архангельское, д. 58; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.05.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение" (ОГРН 1062902018805; ИНН 2902054470; место нахождения: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Лайский Док, ул. Центральная, д. 27а; далее - Общество) к Предприятию о взыскании 50 000 руб. долга за оказанные по договору от 12.03.2010 N 73/17224 услуги.

Решением суда от 01.05.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что акт сверки расчётов от 27.06.2012, подписанный сторонами, является ошибочным, поскольку в нём не учтена сумма произведённого зачёта. Считает, что работниками истца ему причинён ущерб, возникший в результате пожара, в связи с чем произведён зачёт сумм задолженности и ущерба. Полагает вывод суда о необходимости заключения соглашения о зачёте ошибочным. Спорный договор не содержит запрета на применение положений статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает действия истца недобросовестными, поскольку длительное время возражения по данному зачёту истец не высказывал и обратился в суд с настоящим требованием после истечения срока исковой давности для требования о возмещении вреда. Размер вреда, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не является объективным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 12.03.2010 N 73/17224, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению персонала (пункт 1.1), а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора принять услугу исполнителя и оплатить её (пункт 1.3).

Стоимость шеф-часа устанавливается протоколом согласования цены (приложение 2 к договору) и изменению не подлежит на весь период, указанный в заявке (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента предъявления исполнителем подписанных сторонами акта и счёта-фактуры.

Сторонами 05.12.2011 подписан акт об оказании услуг на общую сумму 3 764 152 руб. 80 коп.

Истцом выставлен ответчику для оплаты счет-фактура от 05.12.2011 N 159 на указанную сумму.

Предприятие 28.12.2011 направило в адрес Общества письмо N 80.4/5606 о зачёте требований о возмещении вреда в сумме 2 614 299 руб. 49 коп., в связи с тем что 15.06.2010 при производстве сварочных работ на подволоке помещения N 66501 корабля проекта 11430 в смежном помещении N 75819 по вине работников Общества произошёл пожар, в результате которого причинен ущерб в размере 2 614 299 руб. 49 коп.

Ответчик 25.01.2012 платёжным поручением N 535094 уплатил 1 149 853 руб. 31 коп.

Предприятие 22.02.2013 письмом N 80.316/158, направленным Обществу, подтвердило проведение зачёта на указанную сумму.

Получение указанных писем, которые оставлены Обществом без ответа, последним не оспаривается.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным в полном объёме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, факт оказания услуг истцом ответчику в рамках заключённого договора подтверждён актом, подписанным ответчиком без замечаний.

Доказательств оказания спорных услуг ответчику иными лицами не имеется. Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ указанных документов ответчиком не подано.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у арбитражного суда не имелось, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что работниками истца ему причинён ущерб, возникший в результате пожара, в связи с чем им произведён зачёт сумм задолженности и ущерба, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Общество считает, что однородных требований к Предприятию у него не имеется.

Предприятием не представлено доказательств согласования с Обществом суммы ущерба от пожара, тем более что ответчик определяет данную сумму в размере 2 614 299 руб. 49 коп., тогда как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела определена иная сумма, которая составляет 230 000 руб.

Кроме того, сам апеллянт считает, что размер вреда, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не является объективным, что свидетельствует об отсутствии согласованного размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ зачёт как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачёту требований.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах настоящего дела обязательства не могли прекратиться путём зачёта встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по требованию ответчика в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия не может согласиться с мнением ответчика о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку длительное время возражения по данному зачёту Общество не высказывало и обратилось в суд с настоящим требованием после истечения срока исковой давности для требования о возмещении вреда, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил своё право исключительно во вред другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, Предприятие, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что со стороны Общества при подаче настоящего иска в суд имело место злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1 договора действительно предусмотрено, что в случае причинения ущерба имуществу заказчика (повреждение, порча и т.п. оборудования и изделий), а также выявления брака по вине работников исполнителя последний обязан без предъявления дополнительной оплаты устранить выявленный брак, а также возместить заказчику убытки согласно обоснованному расчёту заказчика. Сумма убытков подлежит исключению из окончательного расчёта стоимости оказанной услуги, указанной в акте.

Между тем этим же пунктом предусмотрено, что ущерб и сумма убытков подтверждаются документом, подписанным сторонами (соглашение сторон). В случае несогласия одной из сторон факт причинения ущерба и его сумма подтверждаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку в материалы дела Предприятием не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами соглашения о сумме ущерба, и согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вина работников Общества не установлена, то оснований полагать, что Общество злоупотребляло своими правами, действовало исключительно с целью причинить вред Предприятию, не имеется.

Напротив, ответчик, действуя осмотрительно, не был лишён возможности соблюсти условия данного пункта спорного договора и, установив длительное нереагирование Общества на его письма, обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании ущерба.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.05.2015 по делу N А05-15874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова