Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-7605/15 по делу N А56-2435/2015

15 октября 2015 г.

Дело N А56-2435/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Афанасьева С.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" Маринина И.А. (доверенность от 24.02.2015 N 1),

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-2435/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д. 3, лит. М, пом. 2Н, ОГРН 1027808012803, ИНН 7816163330 (далее - Общество), о взыскании 1 003 776 руб. 64 коп. штрафа за нарушение пункта 2.2.6 договора аренды от 09.02.2004 N 10-А157381.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2015 решение от 27.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, указывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение от 27.03.2015 и постановление от 29.06.2015 изменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Комитета в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно уменьшен размер неустойки за нарушение обязательства, поскольку ее размер полностью соответствует договору аренды от 09.02.2004 N 10-А157381.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.02.2004 заключили договор N 10-А157381 аренды нежилого помещения 9Н площадью 1227, 3 кв.м, кадастровый номер 78:1229:1:1:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 18-20, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора Общество обязалось не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий, кроме пункта 2.2.2 договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

Комитет 09.12.2014 провел проверку использования помещения, по результатам которой установлена перепланировка объекта по отношению к плану вторичного объекта недвижимости от 30.08.2007.

Комитет обратился к Обществу с претензией от 10.12.2014 N 23420, указав на необходимость уплаты 1 003 776 руб. 64 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 4.8 договора. Претензия была оставлена Обществом без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, указав при этом, что заявленная истцом сумма штрафа подлежит снижению по заявлению ответчика до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, усматривая наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств с учетом того, что спорная перепланировка является продолжением ранее выявленной перепланировки, за выполнение которой в отсутствие проектной документации и без разрешения арендодателя Общество уплатило штраф, распоряжением Комитета от 31.12.2014 N 2596-рз принято решение о приватизации объекта путем продажи Обществу.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-2435/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова С.В. Афанасьев М.А. Ракчеева