Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-13306/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-2435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Стырикович М.А., доверенность от 19.05.2015 г.

от ответчика: Маринин И.А., доверенность от 24.02.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13306/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 г. по делу N А56-2435/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Транссервис"

о взыскании 1 003 776 руб. 64 коп.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", Общество) о взыскании 1 003 776 руб. 64 коп. штрафа за нарушение пункта 2.2.6. договора аренды N 10-А157381 от 09.02.2004 г.

Решением суда от 27.03.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 100 000 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 27.03.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене Комитета его правопреемником подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 10-А157381 от 09.02.2004 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда по адресу: 191011, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 18-20, лит. А помещение 9Н, кадастровый номер 78:1229:1:1:15 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора ответчик принял на себя обязательства не производить на Объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

Согласно пункту 4.8. договора в случае нарушения иных условий договора, кроме пункта 2.2.2. договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

09.12.2014 г. Комитетом проведена проверка использования Объекта, по результатам которой Комитетом установлена перепланировка Объекта по отношению к плану вторичного объекта недвижимости от 30.08.2007 г.

Претензией от 10.12.2014 г. N 23420 Комитет сообщил Обществу о необходимости в 15-дневный срок со дня получения претензии выплатить штраф в сумме 1 003 776 руб. 64 коп., начисленный на основании пункта 4.8. договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что Обществом были нарушены условия пункта 2.2.6. договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления Комитетом штрафа, размер которого с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 100 000 руб.

Оценив приведенные выше обстоятельства, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что выявленная Комитетом перепланировка является продолжением ранее выявленной перепланировки в отсутствие проектной документации без разрешения Комитета, штраф за выполнение которой был оплачен Обществом, в связи с чем начисление Комитетом за данное нарушение штрафа в сумме 1 003 776 руб. 64 коп. не соответствует ни компенсационной, ни обеспечительной роли неустойки, нарушает баланс интересов сторон.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и правомерности снижения размера неустойки до 100 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2015 года по делу N А56-2435/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина