Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-946/15 по делу N А56-36340/2014

15 октября 2015 г.

Дело N А56-36340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А56-36340/2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 115184, Москва, Руновский пер., д. 12, ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Пушкинская, д. 61, ОГРН 1104703005120, ИНН 4703120002 (далее - Общество), о взыскании 2 295 464 216 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору от 17.03.2011 N 5015/11, в том числе, основной долг - 2 070 314 776 руб. 64 коп., 198 923 053 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.10.2014, 26 226 386 руб. 28 коп. - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов.

Общество предъявило встречный иск о признании кредитного договора от 17.03.2011 N 5015/11 недействительным в части пунктов 3.4, 3.9, 5.2, 5.3 и о применении последствий недействительности договора в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 (судья Васильева Н.А.) с Общества в пользу Банка взыскано 2 070 314 776 руб. 64 коп. задолженности, 198 923 053 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.10.2014, 10 735 764 руб. 14 коп. повышенных процентов; в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2015 решение от 04.03.2015 изменено в части взысканной суммы повышенных процентов: с Общества в пользу Банка взыскано 26 226 386 руб. 28 коп. повышенных процентов; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания повышенных процентов в размере 26 226 386 руб. 28 коп. отсутствуют, поскольку о новых реквизитах для перечисления задолженности по кредитному договору ответчик был уведомлен истцом 13.03.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 17.03.2011 N 5015/11 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013 N 5), согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в форме кредитной линии в размере 2 100 000 000 руб. на срок до 15.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом, установленных в пункте 1.4 указанного договора, в размере 12% годовых, с 17.03.2011 по 20.05.2012, 10% годовых с 21.05.2012 по дату возврата кредита включительно.

Сроки и порядок погашения заемщиком кредита были установлены графиком погашения кредита.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении сроков возврата кредита, предусмотренных в пунктах 3.1, 3.4, 3.10, 3.13 договора, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты из расчета 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнении обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере, установленном в пункте 1.1 договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.10 договора Банк вправе приостановить и/ или прекратить дальнейшее кредитование и истребовать задолженность по договору, а заемщик обязуется в течение срока, указанного в требовании кредитора, досрочно вернуть сумму кредита, проценты, начисленные за период фактического пользование кредитными средствами, а также дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные настоящим договором в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком любого из условий настоящего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-172055/2013 Банк был признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего банка судом были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку Общество не исполняло обязательства по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что пункты 3.4, 3.9, 5.2 и 5.3 спорного договора противоречат действующему законодательству, Общество предъявило встречный иск о признании указанных пунктов договора недействительными.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования Банка о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом. Требования Банка о взыскании повышенных процентов суд удовлетворил частично в сумме 10 735 764 руб. 14 коп., сославшись на то, что о новых реквизитах для перечисления задолженности по кредитному договору ответчик был уведомлен истцом 13.03.2014. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в обжалуемой части и признал требование Банка о взыскании повышенных процентов обоснованным по праву и размеру.

Выводы судов в части взыскания с Общества в пользу Банка задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, отказа в удовлетворении встречного иска, сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принятые по делу судебные акты Общество обжалует только в части взыскания судом апелляционной инстанции 26 226 386 руб. 28 коп. повышенных процентов.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств произошло не по его вине, а в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия, следует отклонить.

Отзыв у Банка лицензии не отменяет обязанности заемщика исполнять обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ, если кредитор по тем или иным причинам не может принять очередной платеж, должник может внести в депозит нотариусу причитающиеся с него денежные средства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик принимал какие-либо меры по исполнению обязательств по кредитному договору.

Исходя из изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно и законно удовлетворил иск в полном объеме.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, постановление апелляционного суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А56-36340/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев