Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-7533/15 по делу N А56-65427/2014

15 октября 2015 г.

Дело N А56-65427/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Афанасьева С.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Морквенайте И.В. представителя Васильевой И.П. (доверенность от 06.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Обувной Ларец" Лукиной А.А. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувной Ларец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-65427/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морквенайте Иоана Винцентовна, ОГРНИП 313784707700501, ИНН 781422478069, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обувной Ларец", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 104, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1109847040720, ИНН 7816503322 (далее - Общество), о взыскании 180 598 руб. задолженности и 227 979 руб. неустойки за период с 11.01.2014 по 31.08.2014 по договору аренды от 20.11.2013 N 2.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2015, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 180 598 руб. задолженности, 45 000 руб. неустойки и 11 171 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, просит решение от 11.02.2015 и постановление от 11.06.2015 изменить в части, постановить, что задолженность составляет 80 820 руб. 98 коп. Податель жалобы, ссылаясь на отключение арендуемого помещения от электроэнергии и водоснабжения с 11.08.2014, считает, что арендная плата не могла быть начислена за целый август 2014 года, а условие пункта 6.7 договора от 20.10.2013 N 2, которым предусмотрено право арендодателя приостанавливать подачу электроэнергии и воды в случае просрочки внесения арендной платы и коммунальных платежей более чем на 5 рабочих дней, нарушает баланс интересов сторон и противоречит положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с данными обстоятельствами податель жалобы считает правильным взыскание 80 820 руб. 98 коп. задолженности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2013 предприниматель Морквенайте И.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 2 аренды нежилого помещения площадью 133,9 кв. м, кадастровый номер 78-78-38/064/2013-287, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 49, корп. 2, лит. А.

По акту приема-передачи от 15.12.2013 помещение передано арендатору.

В пункте 5.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 147 290 руб., также арендатор обязан оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги, потребленные арендатором и подтвержденные счетами соответствующих организаций.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ежемесячная оплата постоянной части арендной платы осуществляется не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Моментом исполнения обязанности по оплате арендных платежей считается момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, коммунальных и эксплуатационных услуг предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Между сторонами 02.09.2014 подписан акт, свидетельствующий о расторжении договора аренды с указанной даты и передаче помещения арендодателю.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока внесения арендной платы и коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности по состоянию на 31.08.2014, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь условиями договора аренды, статьями 309, 310, 330, 421, 606, 614 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 180 598 руб.

Признавая обоснованным требование истца в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ посчитал, что взысканию подлежит 45 000 руб.

Доказательств погашения долга Общество не представило.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей в период отсутствия в помещении электроэнергии и воды, ошибочен.

Арендодатель исполнил обязательство по передаче объекта аренды в пользование (статья 611 ГК РФ). Общество как арендатор свое обязательство по своевременной и полной уплате арендной платы и коммунальных платежей не исполняло надлежащим образом.

Как установлено судами, в связи с неуплатой арендатором задолженности арендодатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 6.7 договора, и приостановил подачу электроэнергии и воды в арендуемое помещение.

Довод подателя жалобы о том, что положения пункта 6.7 спорного договора противоречат законодательству и нарушают его интересы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор аренды, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе по расчету арендной платы.

Таким образом, до момента прекращения договора аренды Общество не освобождено от уплаты предусмотренных договором платежей.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали в полном объеме обстоятельства данного дела и дали соответствующее правовое обоснование доводам сторон. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-65427/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувной Ларец" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова С.В. Афанасьев М.А. Ракчеева