Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-8268/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-65427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителей Миронова Д.А. (доверенность от 11.12.2014), Васильевой И.П. (доверенность от 06.10.2014)

от ответчика: представителя Лукиной А.А. (доверенность от 02.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8268/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Обувной Ларец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-65427/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Морквенайте Иоаны Винцентовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Обувной Ларец"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Морквенайте Иоана Винцентовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Обувной Ларец" (далее - ООО "Обувной Ларец", общество, ответчик) 180 598 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.11.2013 N 2, а также 227 979 руб. неустойки за общий период просрочки платежей с 11.01.2014 по 31.08.2014 (л.д. 19 - 21).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 180 598 руб. задолженности по арендной плате, 45 000 руб. неустойки, 11 171 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия истца по ограничению доступа в арендуемое помещение и отключению электричества являются неправомерными, и следует расценивать как односторонний отказ от договора, в связи с этим взыскание арендной платы за август месяц в полном объеме является незаконным. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не учел разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.12.2011 N 81.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 20.10.2013 N 2 аренды помещения 2Н площадью 133,9 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 49, корпус 2, литер А.

В пункте 5.1 договора оговорено, что ежемесячная арендная плата составляет 147 290 руб., также арендатор обязан оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги, потребленные арендатором и подтвержденные счетами соответствующих организаций.

Согласно пункту 5.3 договора ежемесячная оплата постоянной части арендной платы осуществляется не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Моментом исполнения обязанности по оплате арендных платежей считается момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендных платежей, коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в виде неустойки в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор аренды расторгнут 02.09.2014 и сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Сославшись на то, что в период действия договора арендатор неоднократно нарушал условия договора о сроке оплаты арендной платы и коммунальных платежей, по состоянию на 31.08.2014 образовалась задолженность в размере 180 598 руб., в силу чего начислены пени в размере 197 667 руб. 52 коп. на сумму долга по арендной платы, 26 798 руб. 51 коп. - на сумму долга за коммунальные услуги, 3 513 руб. 85 коп. - на сумму долга за услуги за подачу электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, предъявленную к взысканию сумму неустойки снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в этой части выводы суда не оспорил.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, иные платежи в размере и порядке, определенном разделом 5 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем судом первой инстанции признано правомерным. Вместе с тем суд по заявлению ответчика усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из содержания представленной в суд первой инстанции позиции по делу усматривается, что общество мотивировало заявление о снижении размера неустойки её чрезмерностью (л.д. 140 - 142).

Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Доводы жалобы общества мотивированы, в том числе ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь истца. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Общество как арендатор обязалось исполнять в установленный договором срок и определенном размере денежное обязательство.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся практикой рассмотрения арбитражными судами дел данной категории, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Довод жалобы со ссылкой на незаконное ограничение арендодателем доступа в арендуемое помещение подлежит отклонению. При этом апелляционный суд исходит из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Руководствуясь этим принципом, стороны предусмотрели в пункте 6.7 договора право арендодателя приостанавливать подачу электроэнергии и воды, отключать телефон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А56-65427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Обувной ларец" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина