Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-1456/15 по делу N А56-19739/2015

13 октября 2015 г.

Дело N А56-19739/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 307-АД15-18778 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Чебыкиной М.А. (доверенность от 12.01.2014),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А56-19739/2015 (судья Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25; ОГРН 1089847179971; ИНН 7810515297; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 05.03.2015 N 1464/15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", которым Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 оспариваемое постановление Инспекции изменено - размер штрафа уменьшен до 100 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции возвращена ввиду пропуска срока подачи жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просит определение апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда им получена после истечения срока на обжалование.

В судебном заседании представитель Инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено частью 5 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба подана Обществом 10.07.2015, тогда как срок, установленный АПК РФ на ее подачу, истек 29.06.2015.

Отклоняя ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не признал в качестве уважительной причины пропуска срока получение заявителем копии решения суда первой инстанции 01.07.2015.

Руководствуясь упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установив, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании, которое закончилось вынесением решения, текст решения суда был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2015 и с этой даты находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц, копия решения направлена Обществу своевременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что позднее получение заявителем копии решения суда по почте не могло служить препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, а также об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока уважительной.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А56-19739/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко