Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-20734/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-19739/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ООО "ЖКС N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-19739/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "ЖКС N 2 Московского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 05.03.2015 N 1464/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 15.06.2015 требования Общества удовлетворены частично, постановление Инспекции отменено в части назначения Обществу наказания, превышающего 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Одновременно с жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление), исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 13 Постановления при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 истек 29.06.2015.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение от 15.06.2015 направлена Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь 10.07.2015, то есть с нарушением установленного АПК РФ срока, что подтверждается почтовым штампом на соответствующем конверте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины его пропуска Общество указало на позднее получение копии решения от 15.06.2015, а именно 01.07.2015.

Однако, указанная Обществом причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 09.06.2015, которое закончилось вынесением оспариваемого решения, участвовала представитель Общества Кондратьева Т.Н., действовавшая по доверенностям от 01.08.2014 N 64, то есть резолютивная часть судебного акта и срок для его обжалования были объявлены судом в её присутствии. Представитель Общества Кондратьева Т.Н. пояснила суду, что права лиц, участвующих в деле ей известны и понятны, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.06.2015.

На основании изложенного и в силу положений статей 9, 41 АПК РФ Инспекция для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязано было следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

В свою очередь полный текст решения суда от 15.06.2015 уже 16.06.2015 был размещен на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", о возможности получения информации на котором Общество было уведомлено определением суда первой инстанции от 02.04.2015 (л.д. 1, 140 тома 1).

Следовательно, Общество не было лишено возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении, которое в свою очередь было изготовлено судом первой инстанции и направлено в адрес Общества в установленные АПК РФ сроки (соблюдение срока направления копии решения в адрес Общества подтверждено приложенной к апелляционной жалобе копией конверта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

С учетом места нахождения Общества (город Санкт-Петербург, л.д. 49 тома 1) оно также имело возможность получить копию решения от 15.06.2015 и непосредственно в канцелярии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах позднее получение копии решения суда первой инстанции от 15.06.2015 по почте не могло служить для Общества препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае заявление Общества было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу 30.06.2015.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20734/2015) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 19 листах; конверт.

Судья

О. И. Есипова