Постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 307-АД15-18778 по делу N А56-19739/2015 Суд оставил без изменения состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, которыми апелляционная жалоба возвращена обществу ввиду пропуска срока на ее подачу, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с жалобой, либо свидетельствующих о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам

Постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 307-АД15-18778

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 по делу N А56-19739/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.03.2015 по делу N 1464/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган) от 05.03.2015 N 1464/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 оспариваемое постановление административного органа изменено - размер штрафа уменьшен до 100 000 рублей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015, апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции возвращена ввиду пропуска срока подачи жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 10.01.2015 в результате проведенной проверки в городе Санкт-Петербурге по адресам: Московский пр., д. 138А, ул. Глеба Успенского, д. 5, Новоизмайловский пр., д. 9, ул. Кузнецовская, д. 6, административным органом выявлены нарушения обществом (управляющей компанией) требований пунктов 5.2, 5.2.1, 5.4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, а именно: не проведены работы по очистке внутридворовой территории, не произведена обработка территории противогололедными материалами.

На основании выявленных нарушений составлен протокол от 23.01.2015 об административном правонарушении, общество 05.03.2015 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности, снизив размер назначенного обществу штрафа до 100 000 рублей исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств настоящего дела.

Устранение при подготовке дела к рассмотрению административным органом недостатков, допущенных в протоколе об административном правонарушении (не указана часть статьи 23 Закона N 273-70), само по себе не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к ответственности, поскольку не явилось препятствием для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом заявитель не оспаривает, что ему изначально вменялось нарушение правил зимней уборки, что охватывается диспозицией части 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Установив, что представитель общества присутствовал в судебном заседании, которое закончилось вынесением решения, информация о котором была своевременно (16.06.2015) размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", руководствуясь положениями статей 9, частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с жалобой, либо свидетельствующих о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные доводы о рассмотрении судом округа кассационной жалобы общества в отсутствие самого общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети Интернет и была доступна для заявителя, являющегося пользователем электронных ресурсов.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 по делу N А56-19739/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов