Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-7044/15 по делу N А05-11385/2014

15 октября 2015 г.

Дело N А05-11385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-11385/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс" (место нахождения: 163022, Архангельск, ул. Менделеева, д. 2/505, ОГРН 1092901002589; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" (место нахождения: 163030, Архангельск, Ленинградский пр., 324, ОГРН 1042900029215, ИНН 2901128602; далее - Флот) о взыскании 322 057 руб. 28 коп., в том числе 304 193 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 10.10.2013 по 11.01.2015 и 17 863 руб. 73 коп. процентов за период с 10.11.2013 по 14.01.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013, суд взыскал с ответчика в пользу истца 289 851 руб. 55 коп., в том числе 273 774 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 16 077 руб. 35 коп. процентов за период с 10.10.2013 по 15.01.2015, а также 7600 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с Флота в доход федерального бюджета 897 руб. 03 коп. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета 944 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 19.02.2015 с Общества в пользу Флота взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов на экспертизу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Флота 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.04.2015 суд удовлетворил заявление.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Флота 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя и участие представителя в судебном заседании 31.03.2015.

Определением от 05.05.2015 суд удовлетворил заявление Общества частично, взыскал с Флота в пользу Общества 2000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2015 определение суда первой инстанции от 05.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Флот просит определение от 05.05.2015 и постановление от 08.07.2015 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2015 N 9, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Королевым Евгением Вячеславовичем (исполнитель), платежное поручение от 20.03.2015 N 14 на сумму 10 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 31.03.2015.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области в связи со взысканием с ответчика судебных расходов по делу N А05-11385/2014 (подготовка заявления (ходатайства) в суд о взыскании судебных расходов и иных процессуальных документов, осуществлять непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции). Размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, удовлетворили заявленные требования частично. Суды исходили из принципа разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных представителем истца документов в обоснование заявленных им требований. В данном конкретном случае, суды посчитали разумными судебные расходы в размере 2000 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возможность взыскания судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, подтверждена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А05-11385/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий