Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 14АП-4841/15

г. Вологда

08 июля 2015 г.

Дело N А05-11385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-11385/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс" (ОГРН 1092901002589; место нахождения: Россия, 163022, г Архангельск, ул. Менделеева, 2/505; далее - ООО "Старт Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" (ОГРН 1042900029215; место нахождения: 163030, г АРХАНГЕЛЬСК, пр-кт ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 324( далее - ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ") о взыскании 228 743 руб. 58 коп., из которых 220 000 руб. неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с использованием без оплаты в период с 10.10.2013 по 10.10.2014 (далее - спорный период) принадлежащей истцу на праве собственности кабельной эстакады (сооружение, предназначенное для размещения кабелей), и 8743 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 31.09.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер иска и просит взыскать с ответчика 322 057 руб. 28 коп., в том числе 304 193 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 10.10.2013 по 11.01.2015 и 17 863 руб. 73 коп. процентов за период с 10.11.2013 по 14.01.2015. Увеличение иска принято судом.

Решением от 22 января 2015 года суд взыскал с ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" в пользу ООО "Старт Ресурс" 289 851 руб. 55 коп., в том числе 273 774 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 16 077 руб. 35 коп. процентов за период с 10.10.2013 по 15.01.2015, а также 7600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.; взыскал с ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" в доход федерального бюджета 897 руб. 03 коп. государственной пошлины; взыскал с ООО "Старт Ресурс" в доход федерального бюджета 944 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 19.02.2015 с ООО "Старт Ресурс" в пользу ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов на экспертизу.

ООО "Старт Ресурс" в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 07 апреля 2015 года заявление ООО "Старт Ресурс" удовлетворено. С ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" в пользу ООО "Старт Ресурс" взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "Старт Ресурс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя и участие представителя в судебном заседании 31.03.2015.

Определением суда от 05 мая 2015 года заявление ООО "Старт Ресурс" удовлетворено частично. С ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" в пользу ООО "Старт Ресурс" взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования. При этом податель жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.03.2013 N 461-О.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

По настоящему делу из судебных актов следует, что расходы ООО "Старт Ресурс" на оплату услуг представителя Королева Е.В. были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищать свои интересы, нарушенные действиями ответчика, связанными с использованием без оплаты в спорный период принадлежащей истцу на праве собственности кабельной эстакады. Исковые требования судом были удовлетворены частично с учетом заключения судебной экспертизы. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу не рассматривался.

Определением суда от 07 апреля 2015 года вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя разрешен в пользу ООО "Старт Ресурс".

Как следует из материалов дела, между ООО "Старт Ресурс" (Заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Королевым Евгением Вячеславовичем (Исполнитель по договору) 02 марта 2015 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 09.

Из содержания пункта 1.1 следует, что предметом договора являются юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Архангельской области в связи со взысканием с ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" судебных расходов по делу N А05-11385/2014.

При заключении договора стороны определили, что исполнитель обязуется подготовить соответствующее заявление (ходатайство) в суд о взыскании судебных расходов, осуществлять непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, готовить по делу иные процессуальные документы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание Заказчику юридических услуг Заказчик уплачивает Исполнителю 10 000 руб. 00 коп.

Факт оказания истцу услуг Королевым Е.В. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заявлением о взыскании судебных расходов, актом об оказании юридических услуг от 31.03.2015.

ООО "Старт Ресурс" уплатило Королеву Е.В. 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2015 N 14.

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем, объем и качество документов, подготовленных представителем, участие представителя истца в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, время участия представителя при подготовке заявления к рассмотрению и непосредственно в судебном заседании, признал, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 2000 руб.

По мнению суда, данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого истцом права.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.03.2013 N 461-О, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании данного судебного акта.

Как следует из текста указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель жалобы ставил вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе по возмещению с него судебных расходов, в связи состоявшимся определением суда по данному вопросу в его пользу. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска заявителя жалобы к образовательному учреждению о защите чести и достоинства было отказано, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

То есть из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.03.2013 года N 461-О, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой принят судебный акт, которым спор разрешен по существу. Проигравшей дело стороне судебные расходы, связанные с участием ее представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, не возмещаются даже если вопрос о взыскании судебных расходов по делу разрешен в ее пользу.

В рамках рассматриваемого дела N А05-11385/2014 исковые требования заявителя ООО "Старт Ресурс" были частично удовлетворены, то есть истец в настоящем деле является выигравшей стороной и имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в процессе по возмещению с ответчика судебных расходов.

Мнение подателя жалобы о том, что судебные расходы, понесенные выигравшей дело стороной в процессе по возмещению с проигравшей стороны судебных расходов, не подлежат возмещению, ошибочно.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-11385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова