Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. N Ф07-7589/15 по делу N А56-79275/2014

14 октября 2015 г.

Дело N А56-79275/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Молодык Д.С. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-79275/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магарамову Эльману Абильфазовичу, ОГРНИП 307784720800700, ИНН 781132425851, о взыскании 2 229 971 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 19.03.2014 по 31.12.2014, а также 70 757 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.02.2015 и постановление от 02.06.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 19.03.2014 государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") инвентаризации земельного участка площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 35, было установлено, что часть этого участка используется предпринимателем Магарамовым Э.А. без правоустанавливающих документов.

Комитет, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать факт пользования ответчика спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность пользования земли в Российской Федерации. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку надлежащие доказательства пользования земельного участка ответчиком в спорный период не представлены, в иске отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что суды неправильно оценили ведомость инвентаризации N 37394Б-14/1, составленную ГУП "ГУИОН" по состоянию на 19.03.2014, подлежит отклонению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отказывая в признании указанной ведомости надлежащим доказательством по делу, суды сослались на то, что данный документ составлен в одностороннем порядке и не подтверждает факт пользования земельным участком в течение всего заявленного периода. Кроме того, суд первой инстанции учитывал отсутствие в материалах дела иных документов, свидетельствующих о занятии и нахождении ответчика на земельном участке, а также о привлечении его в связи с этим к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии у ГУП "ГУИОН" специальной компетенции на проведение инвентаризации земельных участков не опровергает судебных выводов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-79275/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин