Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-8422/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-79275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Молодык Д.С. по доверенности от 19.05.2015 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8422/2015) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-79275/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ИП Магарамову Эльману Абильфазовичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Магарамову Эльману Абильфазовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период 19.03.2014-31.12.2014 в размере 2229971,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 757,62 руб.

Решением суда от 10.02.2015 в иске отказано.

Комитет по управлению городским имуществом обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела. В отношении указанных документов представителем Комитета заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку Комитет не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Комитета, в связи с чем указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом его правопреемником - Комитетом по имущественным отношениям Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене истца его правопреемником подлежащим удовлетворению.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Индивидуальный предприниматель Магарамов Эльман Абильфазович, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на то, что результатам проведенной 19.03.2014 ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сабировская ул., д.35. установлено, что часть вышеназванного земельного участка, площадью 540 кв.м, используется ИП Магарамовым Э.А. без правоустанавливающих документов. В деле представлена Ведомость инвентаризации по состоянию на 19.03.2014 г., подтверждающая данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что в период с 19.03.2014 по 31.12.2014 предприниматель Магарамов Э.А. без правовых оснований использовал земельный участок, Комитетом начислена сумма неосновательного обогащения в размере 2229971 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 37394Б-14/1 по состоянию на 19.03.2014, представленную в обоснование факта занятия земельного участка ответчиком, пришел к выводу о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством.

Как обоснованно указал суд, данный документ, составленный в одностороннем порядке, не подтверждает фактическое использование Предпринимателем земельного участка в период с 19.03.2014 по 31.12.2014 г. Иные документы, подтверждающие занятие земельного участка Магарамовым Э.А. в указанный период, в деле отсутствуют.

В отсутствие доказательств занятия ответчиком спорного земельного участка, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - КУГИ СПб на правопреемника - Комитета имущественных отношений СПб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-79275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова