Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2015 г. N Ф07-200/15 по делу N А56-63036/2014

16 октября 2015 г.

Дело N А56-63036/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Прогресс" Мишина В.А. (доверенность от 12.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АртельТрансСтрой" Чезлова И.В. (доверенность от 21.07.2015),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-63036/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртельТрансСтрой", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 14/2, литера А, офис 17Н, ОГРН 1127847340092, ИНН 7810873895 (далее - истец, ООО "АртельТрансСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Прогресс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера А, офис 703, ОГРН 1117847126880, ИНН 7801544502 (далее - ответчик, ЗАО "ИСК "Прогресс"), о взыскании 656 777 руб. 92 коп. задолженности и 47 994 руб. 79 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ММК ГРУПП" (ОГРН 1137847131180, ИНН 7804505808; далее - ООО "ММК ГРУПП).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "ИСК "Прогресс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности, так как работы не были выполнены, а результат работ не передавался ответчику. Акты скрытых работ подписаны не уполномоченным лицом, исполнительная документация передана лицу, не отвечающему за их принятие.

Представители ООО "ММК ГРУПП", в установленном порядке извещенного о времени месте рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИСК "Прогресс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АртельТрансСтрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АртельТрансСтрой" (заказчик) и ЗАО "ИСК "Прогресс" (подрядчик) 13.03.2014 заключен договор строительного субподряда N 13/03/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, описанных в приложении N 1, по корпусу N 4 (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его по стоимости, согласованной в договоре.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется по единичными расценкам и объемам выполненных работ.

Стоимость единицы объема работ, указанная в расчете стоимости работ (приложение N 1), является твердой, фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование работ не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договора в общей сумме 200 000 руб.

Расчеты между сторонами производятся по итогам каждого месяца на основании документов, подтверждающих приемку выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно разделу 8 договора сдача-приемка работ оформляется сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с представлением исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что направленные подрядчиком документы, подтверждающие факт выполнения работ, заказчик должен рассмотреть в течении 5-ти рабочих дней, подписать их или направить мотивированный отказ от подписания документов.

В соответствии с реестром передачи документов от 03.06.2014 подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.05.2014 N 2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.05.2014 на сумму 656 777 руб. 92 коп.

Направленные документы не были подписаны заказчиком, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, что явилось для ООО "АртельТрансСтрой" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты работ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заказчик не опроверг факт выполнения подрядчиком работ по договору, а также обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 08.05.2014 N 2, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и пени.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, реестром от 03.06.2014 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.05.2014 N 2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.05.2014 на сумму 656 777 руб. 92 коп., счета на оплату. Указанные документы получены ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует отметка об их принятии на реестре (том дела 1, лист 26).

Кроме того, одновременно с актом о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику исполнительную документацию (том дела 1, лист 27).

Поскольку после получения указанных документов заказчик в нарушение пункта 8.1 договора приемку работ в установленные сроки не осуществил, мотивированных возражений против подписания акта не представил, претензий по качеству не предъявил, ООО "АртельТрансСтрой" правомерно пришло к выводу о том, что работы приняты ЗАО "ИСК "Прогресс" без замечаний.

В силу изложенного выводы судов об обоснованности исковых требований ООО "АртельТрансСтрой" являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах главы 37 Кодекса.

Оспаривая указанные выводы судов, ЗАО "ИСК "Прогресс" в кассационной жалобе ссылается на непредставление подрядчиком исполнительной документации.

Между тем, согласно сопроводительным письмам от 03.06.2014, от 19.06.2014 исполнительная документация была передана подрядчиком и принята заказчиком (том дела 1, листы 27, 28, 46, 47).

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны заказчика Хрипко Д.А. (том дела 1, листы 32-43).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Хрипко Д.А. полномочий на подписание данных документов отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что лицо, уполномоченное на представление интересов заказчика в ходе исполнения договора, ЗАО "ИСК "Прогресс" назначено не было. При этом ответчик не оспаривает, что Хрипко Д.А. является его работником согласно приказу от 01.04.2014 (том дела 1, лист 44). Указанным приказом на Хрипко Д.А. возложена обязанность по контролю за соблюдением проектных решений, требований документов, обеспечением качества строительно-монтажных работ.

В силу статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного у подрядчика отсутствовали основания полагать, что в данном случае документы были переданы им не уполномоченному лицу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-63036/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова